№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 декабря 2011 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Титул» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2011г. решением общего собрания жильцов <адрес>, избран способ управления в виде непосредственного управлении, а он избран старшим дома. С 01.04.2010г. по 01.07.2011г. дом находился под управлением управляющей компании ООО «Титул». Однако, за время управления дома компания ненадлежащим исполняла возложенные на нее обязанности, поскольку не проводилось техническое обслуживание и ремонт инженерных систем и строительных конструкций дома, недостаточно качественно предоставлялись коммунальные услуги. При этом, на счета компании вносилась плата за коммунальные услуги и текущий ремонт. Требования о предоставлении смет на проведенные работы, сведений о состоянии лицевого счета дома, о поступлении и расходовании средств на текущий и капитальный ремонт, оставались без удовлетворения. В настоящий момент на счете ООО «Титул» остались денежные средства в размере 1234793,4 руб., из них: перечисленные жителями дома предыдущей управляющей организации – ОАО «НУК» и переданные компании: за содержание и текущий ремонт; капитальный ремонт дома; дотации в виде компенсации выпадающих доходов; средства, перечисленные жильцами дома на капитальный ремонт в 2010г.-2011г.; средства за фактические невыполненные, но оплаченные работы по ремонту и содержанию дома; средства на работы по восстановлению подъездного отопления; на ремонт и обслуживание дома; излишне оплаченные денежные средства сверх установленного тарифа на обслуживание и ремонт дома за период с января по март 2011г. Также собственниками дома был заключен договор на проведение ремонтов дома и обслуживание инженерных сетей с ООО «Экодом». С учетом указанного, просит обязать ответчика передать ему, избранному общим собранием собственников жилья помещений многоквартирного дома по <адрес> всю техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением указанного дома, а именно: отчет о движении средств по лицевому счету дома за весь период управления, сметы на проведение работы, отчет о суммах, перечисленных жителями дома на счет ООО «Титул» за период управления; взыскать в пользу собственников помещений по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1234793,4 руб., из них: 491768,98 руб. – деньги, оставшиеся от предыдущей управляющей компании, 353269,53 руб. – дотация выпадающих доходов, 111279,89 руб. – деньги, перечисленные на капитальный ремонт дома, 243065 руб. – за фактически оплаченные, но не выполненные работы по ремонту дома и подъездного отопления, 35410 руб. – возврат оплаты жильцам завышенного тарифа; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25467,61 руб.; взысканные денежные средства перечислить на счет ООО «Экодом».

Представители ООО «Титул» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что у истца отсутствуют полномочия на предъявления указанных требований. Показали, что техническая документация на данный многоквартирный дом у них отсутствует. Считают, что информационное письмо от 11.05.2011 года не доказывает факт передачи данных денежных средств ООО «Титулу», а свидетельствует об остатках денежных средств накопленных прежней компанией. Субсидии, предназначенные для компенсации выпадающих доходов, предназначены не собственникам, а общественным организациям. Также считают, что поскольку истец не оспорил условия договора, которым предусмотрено право управляющей компании на индексацию тарифов, требования о возврате денежных средств якобы оплаченных сверх тарифа не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Экодом» ФИО5, действующий на основании приказа, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что с июля 2011г. они осуществляют обслуживание дома по <адрес>. Однако, до настоящего времени указанный дом вместе с технической документацией им не передан ООО «Титул». На их неоднократные обращения, предыдущая управляющая компания не предпринимает никаких действий. В настоящее время ООО «Экодом» был произведен ремонт по дому, обустройство придомовой территории, а оплата за проделанную работу не произведена, так как денежные средства, собранные собственниками находятся у ответчика.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2011г. на основании решения общего собрания жильцов в многоквартирном жилом <адрес> был выбран способ управление - непосредственное управление, ФИО1 избран старшим дома. Также установлено, что собственниками помещений указанного дома на имя ФИО1 была выдана доверенность на право представление их интересов во всех судебных учреждениях и иных органов. 28.10.2011г. между собственниками дома и ООО «Экодом» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял обязанность произвести ремонт жилого дома, а именно: текущий ремонт подъездов, замену оконных блоков в подъездах дома на окна ПВХ, ремонт кровли дома, капитальный ремонт мусоропроводов. Стоимость работ по настоящему договору составила 1234793,40 руб., оплата, которой должна быть произведена в трехдневный срок с момента взыскания заказчиком данной суммы с ООО «Титул». Судом также установлено, что в период с 01.04.2010г. по 01.07.2011г. указанный дом находился в управлении ООО «Титул» на основании договора № на обслуживание, содержание и текущий ремонт. В соответствии с п. 2.1.3. договора компания приняла на себя обязанность от имени и за счет собственников помещений организовывать ведение лицевого счета многоквартирного дома, денежные средства, аккумулированные на котором за счет обязательных платежей собственников помещений являются собственностью последних до момента обслуживания организации фактически выполненных работ. Согласно п. 2.1.5., выполнение работ, оформляется ежемесячными актами выполненных работ, подлежащих подтверждению уполномоченных лицом. Также п. 5.3. определено, что компания производит индексацию цен на содержание и ремонт многоквартирного дома по договору по окончании календарного года пропорционально, в соответствии с повышением цен, установленных Новокузнецким городским Советом народных депутатов и (или) «индексом повышения потребительских цен в процентах к декабрю прошлого года», установленного ФС Государственной статистики при условии продления договора с собственниками многоквартирного дома. Об указанной индексации компания уведомляет собственников помещений в течении 10 дней путем размещения сообщения в общедоступном месте, многоквартирного дома. Из материалов дела также следует, что 12.02.2011г. на общем собрании собственников <адрес>, работа обслуживающей организации ООО «Титул» была признана неудовлетворительной, так как ухудшилось техническое и санитарное состояние дома, установлены многочисленные факты искажения объемов и стоимости работ, не соответствие объемов фактически выполненных работ суммам, списанным с лицевого счета дома. В вязи с этим, собственниками многоквартирного дома было принято решение об отказе от исполнения договора в связи с систематическим неисполнением условий договора обслуживающей организацией ООО «Титул», что подтверждается протоколом от 12.02.2011г. Судом также установлено, что после передачи многоквартирного дома по <адрес>, в управление ООО «Титул», 18.05.2010г. ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» уведомила ответчика об остатках денежных средств находящихся на лицевых счетах данного многоквартирного дома в размере 397456,88 руб. по статье «содержание и текущий ремонт», по статье «капитальный ремонт» в размере 94312,10 руб. Из гарантийного письма ООО «Титул» направленного в адрес инициативной группы следует, что количество собранных, но не израсходованных за время обслуживания ОАО «НУК» денежных средств составило 471697,15 руб., и компенсация выпадающих доходов (дотация) от МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка в размере 353 269,53 руб. При этом, перечисление указанных остатков в ООО «Титул» было произведено 10.06.2011г. по услугам «содержание и ремонт жилья» в сумме 191779,10 руб., «капитальный ремонт» в сумме 100263,14 руб., а всего 292042,24 руб., что подтверждается заявкой на перевод денежных средств и платежным поручением № от 10.06.2011г. Однако сведений о перечислении на счет ООО «Титул» компенсации выпадающих доходов сторонами не предоставлено. Помимо указанного, установлено, что собственниками многоквартирного дома в 2011г. производилась оплата фактически не выполненных работ по ремонту и содержанию дома в размере 216065 руб., что подтверждается гарантийным письмом, а также ответом на обращение инициативной группы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель не оспорил размер переплаты, которая была начислена собственникам в связи с индексацией оплаты услуг. Также установлено, что общим собранием собственников <адрес> был установлен тариф на обслуживание и ремонт дома в 2011г. в размере 13,50 руб.м2 общей площади помещения. Однако, ответчиком в одностороннем порядке в первом квартале 2011г. произведено увеличение указанного тарифа до 21,67 руб.м.2. В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что с момента передачи многоквартирного дома по <адрес>, на обслуживание ООО «Экодом» техническая документация по указанному дому не была предоставлена ФИО1, как лицу, избранному общим собранием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ООО «Титул» передать ему, как лицу, избранному общим собранием собственников жилья помещений многоквартирного дома по <адрес> всю техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением указанного дома, а именно: отчет о движении средств по лицевому счету дома за весь период управления, сметы на проведение работы, отчет о суммах, перечисленных жителями дома на счет ООО «Титул» за период управления, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как ответчик с момента прекращения договорных отношений с собственниками многоквартирного дома не исполнил обязанность по передаче уполномоченному лицу технической документации на указанный дом, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Не состоятельным является довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о наличии у ООО «Титул» технической документации на многоквартирный дом, так как стороной не представлено доказательств того, что документация не была ей передана от ОАО «НУК», факт отсутствия документов и иной документации подтвержден представителем ООО «Экодом», которое с 01.07.2011г. осуществляет обслуживание дома.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что у истца отсутствует право на получение указанных документов, а также право на обращение в суд с такими требованиями, поскольку ФИО1 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома был избран старшим дома, и уполномочен, собственниками данного дома на обращение в суд, что подтверждается доверенностью, содержащейся в материалах дела.

Кроме того, по мнению суда, требования истца о взыскании с ООО «Титул» в пользу собственников помещений по <адрес>, денежных средств, оставшихся от предыдущей управляющей компании (ОАО «НУК») подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд руководствуется представленной копией платежного поручения, в соответствии с которым размер перечисленных на расчетный счет ООО «Титул» денежных средств составил в размере 292042,24 руб. Доказательств о перечислении ответчику денежных средств в большем размере, истцом не предоставлено, а судом не установлено.

Однако, требования истца о взыскании денежных средств перечисленных МУ «Дирекцией единого заказчика» ответчику в счет выпадающих расходов (дотаций) в размере 353269,53 руб., не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанные денежные средства ООО «Титул» не передавались, что подтверждается их отсутствием на расчетном счете ответчика.

Также, с ООО «Титул» в пользу собственником многоквартирного дома по <адрес>, следует взыскать денежные средства в размере 111279,89 руб., перечисленные этими собственниками в счет оплаты услуг «капитальный ремонт» за 2010г. в размере 85881,49 руб. и за 2011г.в размере 25398,40 руб., так как данная услуга ответчиком не была оказана истцам, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ, смет и планов на выполнение данных работ, от представления которых ответчик отказался в судебном заседании. При этом, в судебном заседании ответчик не оспаривал указанный размер денежных средств.

С учетом того, что управляющая организация ООО «Титул» не надлежащим образом производила исполнение обязательств по обслуживанию, содержанию названного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 12.02.2011г., однако, произвела списание денежных средств за фактически не оказанные услуги, то требования истца о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 216065 руб., подлежат удовлетворению. При этом, данная сумма была получена в результате расчета произведенного ООО «Титул» по запросу инициативной группы.

Помимо указанного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных собственниками дома в 2011г., за обслуживание и ремонт дома сверх установленного тарифа в размере 35410 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что условия договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома, заключенного между ООО «Титул» и собственниками многоквартирного дома, предусматривающие право исполнителя в одностороннем производить индексацию цен на содержание и ремонт многоквартирного дома, не соответствуют закону, так как нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора об оказании услуг.

Однако, в нарушение действующего законодательства ООО «Титул» произвело повышение тарифа установленного собственниками помещений, не предприняв никаких действий по уведомлению их о повышении стоимости оказываемых услуг, что привело к нарушению прав собственников многоквартирного <адрес>, как потребителей данных услу<адрес> образом, данные условия договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона, и потому не влекут для собственников дома никаких последствий, связанных с их исполнением.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Титул» в пользу собственников многоквартирного <адрес>, денежные средства, оплаченные сверх установленного тарифа в размере 35410 руб.

Расчет данной переплаты составляет:

13,50 руб.м2 (тариф) * 5980 м2 (общая площадь дома) * 3 месяца = 242190 руб. (сумма оплаченная за 1 квартал);

21,67 руб. м2 * 5980м2 (общая площадь дома) * 3 месяца = 388 760 руб. (сумма рассчитанная ООО «Титул»);

Всего собственниками дома в счет данной услуги оплачено 277600 руб.

Таким образом, размер денежных средств оплаченных собственниками дома сверх установленного тарифа составляет 35410 руб. (277600 руб. - 242190 руб.).

Из этого следует, что с Общества с ограниченной ответственностью «Титул» в пользу собственников помещений по адресу: <адрес>, подлежат взысканию денежные средства в размере 654797,13 руб., из них: 292042,24 руб. - средства, перечисленные предыдущей управляющей компанией; 111279,89 руб. – средства, перечисленные на капитальный ремонт дома; 216065 руб. средства за фактически оплаченные, но невыполненные работы по ремонту дома и подъездного отопления; 35410 руб. – средства, оплаченные сверх установленного тарифа.

При этом, суд считает, что взысканные в пользу собственников многоквартирного дома денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Экодом», поскольку данное общество в настоящее время осуществляет обслуживание дома на основании договора, производит его ремонт.

Довод стороны о том, что перевод денежных средств на счет третьего лица при отсутствии соответствующей доверенности, по мнению суда, является необоснованным, и не соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства, так как перечисление денежных средств на счет обслуживающей организации, выбранной в установленном порядке, не противоречит вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Титул» передать ФИО1 как лицу, избранному общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением указанного дома, а именно: отчет о движении средств по лицевому счету дома за весь период управления, отчет о суммах, перечисленных жителями дома на счет ООО «Титул» за период управления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титул» в пользу собственников помещений по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 654797,13 руб. по средством перечисления денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью ООО «Экодом».

В удовлетворении остальных требований Сатаева Александра Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина