№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 декабря 2011г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОМС – Новокузнецк» об оспаривании решений должностных лиц органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМС – Новокузнецк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц органа государственной власти.

Свои требования мотивировало тем, что Новокузнецким отделом Государственной инспекции труда в Кемеровской области была проведена проверка в отношении него. По результатам проверки 20.10.2011г. был составлен Акт проверки № 104, в котором указано на то, что между обществом и работника имеется трудовой спор, а именно разногласия о размере причитающегося работникам вознаграждения после прекращения трудовых отношений. Также вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество обязано произвести перерасчет заработной платы, указанным работникам, выплатить причитающиеся суммы заработной платы и денежной компенсации. Общество считает указанное Предписание незаконным, так как при существующем индивидуальном трудовом споре между обществом и его работниками Государственным инспектором труда фактически вынесено решение по нему, когда как таких полномочий у Государственной инспекции труда не имеется. С учетом указанного, просит суд: признать незаконным Предписание № от 20.10.2011г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2; признать незаконным Решение начальника Новокузнецкого МРО надзора и контроля ФИО7, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОМС – Новокузнецк», так как проверка была проведена по обращению конкретных граждан. В ходе проверки установлено, что работодатель нарушил в отношении работников нормы трудового законодательства, в связи с чем, инспекцией было выдано обществу Предписание для устранения выявленных нарушений.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно подпункта 12 п. 3.1. ст. 1 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 настоящего закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно ч. 1 ст. 17 данного закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

В судебном заседании установлено, что в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области из Администрации Кемеровской области поступило обращение ФИО3 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «ОМС – Новокузнецк» трудового законодательства в части выплаты работникам заработной платы. 17.10.2011г. Государственной инспекции труда в Кемеровской области в Обществе с ограниченной ответственностью «ОМС – Новокузнецк» запрошена информация: приказы об увольнении ФИО3 и других лиц уволенных в период январь, февраль 2011 год; записки – расчет при увольнении на ФИО3 и других лиц уволенных в названный период; платежные ведомости на получение начисленных сумм от работодателя работнику при расторжении с ними трудового договора; расчетные листки или расчетные ведомости на указанные лиц; уведомления работников об изменении определенных сторонами трудового договора условий по оплате труда; доп. соглашения к трудовым договорам работников об изменении условий оплаты труда; приказ об изменении условий по оплате труда работников с 01.01.2011г. При этом, Общество с ограниченной ответственностью «ОМС – Новокузнецк» не предоставило часть документов, а именно: дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО3, уведомление ФИО3 об изменении оклада с 01.01.2011г. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области 20.10.2011г. был составлен акт №. В соответствии с данным актом Государственной инспекцией труда в Кемеровской области установлено, что приказом ООО «ОМС – Новокузнецк» от 29.10.2010г. № ведено новое штатное расписание с изменением должностных окладов работников АУП Общества без изменения трудовой функции работников. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работники были уведомлены за два месяца – 01.11.2010г. По объяснениям работников они ознакомились с приказом и подписали уведомления, а также заключили дополнительные соглашения к трудовым договорам с новыми условиями об оплате труда. На указанные документы на Гордееву, Чернышову и Токмину в кадровом делопроизводстве не установлены. По заявлению указанных лиц они уведомлений не подписывали, согласия на изменение условий трудовых договоров по оплате труда не давали. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон, однако, заработная плата за январь и февраль 2011 года ей выплачена с учетом измененного оклада, соглашение об изменении которого с ней не достигнуто. Также у Чернышовой, уволенной ДД.ММ.ГГГГ Заместитель главного бухгалтера ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении проведен в соответствии с окладом, установленным до ДД.ММ.ГГГГ Также Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вручено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ОМС – Новокузнецк» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. Произвести перерасчет заработной платы работникам, уволенным в январе и феврале 2011 года у которых отсутствуют дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ (бывшие работники ФИО3, ФИО5, ФИО4 – до ДД.ММ.ГГГГ; 2. Выплатить ФИО3, ФИО5 причитающиеся им суммы согласно перерасчета с денежной компенсацией в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная с установленного срока выплаты – до ДД.ММ.ГГГГ; 3. О работе по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, проделанной по каждому пункту настоящего предписания, сообщить в Государственную инспекцию труда в <адрес> в письменной форме с приложением подтверждающих документов – до ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт и предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которой ООО «ОМС – Новокузнецк» выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества, передачу и получение различной документации и информации с Государственной инспекции труда в <адрес>. Также установлено, что начальник Новокузнецкого МРО надзора и контроля ФИО7 направил ООО «ОМС – Новокузнецк» ответ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу общества на действия госинспектора ФИО2, об отмене действия названного предписания. Согласно указанного ответа, начальник Новокузнецкого МРО Государственной инспекции труда в <адрес> разъяснил обществу о наличии оснований у госинспектора оснований для внесения предписания, а также об отсутствии оснований для отмены данного предписания.

С учетом указанного, суд считает, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области и при вынесении предписания не было нарушено порядка проведения проверки и внесения предписания, а также для внесения предписания у органа государственной власти имелось достаточно оснований.

Вывод суда основан на том, что в нарушение трудового законодательства у ООО «ОМС – Новокузнецк» отсутствовали доказательства обоснованности начисления заработной платы работникам с учетом измененных окладом (отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору о достигнутом согласии сторон на изменение оклада).

Также Государственной инспекцией труда в Кемеровской области при проведении проверки не нарушено порядка ее проведения, а именно, имелось основание таковой – заявление работников общества; запрошены документы; составлен акт проверки; акт и предписание вручены представителю общества под роспись.

При этом, суд критически относится к доводу ООО «ОМС – Новокузнецк» о том, что государственным инспектором при существующем индивидуальном трудовом споре между ним и работником фактически принял решение по нему, когда как таких полномочий у Государственной инспекции труда не имеется, в связи с тем, что с учетом установленных государственным инспектором труда обстоятельств у него имелись все основания для внесения предписания, что соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что заявителем не указано какое право общества оспариваемыми актами нарушено, при этом, судом в судебном заседании также не установлено, что права и интересы заявителя названными действиями Государственной инспекции труда в Кемеровской области нарушены.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как вынесено оно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Помимо указанного, суд не находит и оснований для признания незаконным Решения начальника Новокузнецкого МРО надзора и контроля ФИО7, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом не установлено нарушений при вынесении Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости отказать ООО «ОМС – Новокузнецк» в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ОМС – Новокузнецк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина