№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Кредитный потребительский кооператив «Оберег» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании мнимой сделки ничтожной, о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Оберег» обратился в суд иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании мнимой сделки ничтожной, о применении последствий ее недействительности.

Требования мотивировал тем, что между ответчиками была заключена сделка по купли-продажи одной комнаты в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 400000 руб., денежные средства в размере 34301,60 руб. оплачены покупателем - ФИО4 за счет личных средств, а сумма в размере 365698,40 руб. предоставлена ей по договору целевого займа. Объект недвижимого имущества был обременен ипотекой в силу закона в пользу КПК «Оберег». ДД.ММ.ГГГГ указанная следка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав. 28.08.2011г. ФИО4 были сданы документы в Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья путем перечисления средств в счет погашения задолженности по договору целевого займа. Однако, еще 28.07.2011г. ФИО4 была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. Поэтому ФИО1 пенсионного фонда ей было отказано в перечислении денежных средств. Считает, что целью ФИО4 было получение займа не на приобретение жилого помещения, а на личные нужды, так как в приобретенной ею комнате она не проживает. Таким образом, сделка, заключенная между ответчиками является недействительной. С учетом указанного, просит: признать сделку по купли-продажи одной комнаты в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Глинки, 13 кв.11 от 20 августа 2011 года, заключенной между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обратить взыскание на одну комнату в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; вернуть ФИО3 одну комнату в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на одну комнату в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р.; прекратить запись в ЕГРП об ипотеке в силу закона в пользу КПК «Оберег» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в ЕГРП №; взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Оберег» денежные средства в сумме 365698,40 руб., полученные за одну комнату в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Оберег» госпошлину в размере 6856,98 руб.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО8, действующая на основании доверенности изменила исковые требования, в которых просила признать сделку по купли-продажи одной комнаты в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, действующей за себя лично и в своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки; вернуть ФИО3 одну комнату в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>11, признав за ФИО3 право собственности на одну комнату в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>11, прекратив право общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р.; прекратить запись в ЕГРП об ипотеке в силу закона в пользу КПК «Оберег» от 23.08.2011г., запись о регистрации в ЕГРП №; взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Оберег» денежные средства в сумме 365698,40 руб., полученные за одну комнату в 2-х комнатной квартире по договору купли-продажи от 20.08.2011г.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу КПК «Оберег» госпошлину в размере 6856,98 руб.; взыскать с ФИО10 расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 15000 руб.

ФИО4 о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об ознакомлении с датой и временем судебного заседания, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что сделка была совершена с целью получения денежных средств материнского капитала для ремонта в комнате общежития, в котором она проживает. За совершение указанной сделки она получила 180000 руб.

ФИО3 о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, уведомлением о вручении телеграммы, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

ФИО1 ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным, так как при его заключении у ФИО3 были намерения продать принадлежащую ей комнату. Денежные средства по договору займа она не получала, а предоставленная истцом расписка является ненадлежащим доказательством. Также считает, что взыскание денежных средств предоставленных по договору займа не может быть произведено с ФИО23, поскольку она не является стороной по указанной сделке.

Представитель МОУ «Детский дом № 3» г. Новокузнецка ФИО12, действующая на основании доверенности в интересах несовершеннолетнего ФИО6 просила разрешить исковые требования на усмотрение суда. Суду пояснила, что ФИО6 поступил к ним на полное государственное обеспечение 4 ноября 2011 года на основании путевки Комитета образования и науки. Его мать была лишена родительских прав по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. За ФИО6 на момент поступления не было закреплено жилых помещений, он был закреплен за детским домом.

Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 15.12.2011г., однако в суд не направило своего ФИО1, возражений и ходатайств не представило.

Представитель МОУ «Детский дом-школа № 95» ФИО13, действующая на основании доверенности в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО5 и ФИО2 у них находятся с 15 сентября 2011г.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдела по г. Новокузнецку ФИО14 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

На основании ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2011г. между КПК «Оберег» и ФИО4 был заключен договор целевого займа № О4407, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 365698,40 руб. на приобретение ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., одной комнаты в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой 15,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>11. В соответствии с п. 3.1. договора определено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой в силу закона. Денежные средства в размере 365698,40 руб. были получены ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 и ее несовершеннолетние дети приобрели в собственность одну комнату в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества была определена в размере 400000 руб., 34301,60 руб. были заплачены покупателем за счет личных средств, а 365698,40 руб. предоставлены по договору займа. При этом, 19.08.2011г. денежные средства в размере 400000 руб. были получены ФИО3 от ФИО4 в счет приобретаемой ею комнаты, что подтверждается распиской. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях. Из материалов дела следует, что на основании решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р. На основании приказа ФИО1 опеки и попечительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1г. ФИО5, ФИО2 были помещены в МОУ «Детский дом-школа №» на полное государственное обеспечение. При этом, ФИО6 в настоящее время находится в МОУ «Детский дом № 3». Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи лишенная родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, обратилась в ФИО1 пенсионного фонда в Центральный район г. Новокузнецка с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилья путем перечисления денежных средств на расчетный счет КПК «Оберег», в счет погашения задолженности по договору целевого займа. 04.10.2011г. ФИО4 было отказано в перечислении денежных средств на расчетный счет КПК «Оберег» в связи с тем, что она не имеет право на материнский (семейный) капитал. Помимо указанного, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи, ФИО4 вместе со своими детьми фактически не вселялась в указанное жилое помещение, у нее не было намерений по вселению, что ею подтверждено в судебном заседании. Из пояснений ответчика суду стало известно о том, что при совершении указанной сделки ФИО4 не имела намерений приобретать в собственность жилье, а оформила договор целевого займа с целью получения средств материнского капитала, которые потратила на ремонт комнаты в общежитии, в котором проживает, приобретения новой входной двери, пластикового окна, душевой кабины, холодильника, стиральной машины, кафеля, одежды, игрушек, продуктов, канцелярских принадлежностей для детей. Факт того, что ФИО4 не имела намерений вселиться со своими детьми в приобретенную ею комнату подтверждается пояснениями самой ФИО4, а также тем, что до настоящего времени она вместе с детьми зарегистрированы по адресу: <адрес> поквартирной карточкой на <адрес>, из которой следует, что в квартире зарегистрирован ФИО15 (брат ФИО3). Кроме того, доводы истца в указанной части подтверждаются и актом, составленным коллекторами КПК «Оберег» 26.10.2011г., из которого следует, что в комнате № по <адрес>, с марта 2006 г. проживает ФИО15, а ФИО4 никогда не вселялась в данную комнату и в ней не проживала, а также распиской ФИО15, объяснениями ФИО4 В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО17 Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она работает директором КПК «Оберег». После обращения ФИО4 между кооперативом был заключен договор целевого займа на приобретение комнаты. После заключения договора купли – продажи комнаты, и регистрации права собственности, ФИО4 предоставила контрольный талон, на этом основании 25.08.2011г. денежные средства были выданы ответчику. В связи с тем, что денежные средства не были перечислены Пенсионным Фондом РФ на счет кооператива, ими была проведена проверка. По результатам данной проверки было установлено, что ФИО4 не имела намерений приобретать жилье, а через риэлторов обналичила денежные средства. Свидетель ФИО17 показал, что с 2007г. он работает в КПК «Оберег» в должности коллектора. 06.10.2011г. он вместе с директором выезжал к ФИО22 на квартиру с целью возврата взятых ею денежных средств. Ее не оказалось дома. При беседе с ФИО23 им стало известно, что по сделке она получила денежные средства, остаток которых в сумме 30000 руб. согласилась вернуть. В ходе данной беседы ФИО26 не отрицала факта получения денежных средств от ФИО22. 100000 руб. она отдала ФИО22, а 30000 руб. оставила себе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к вводу о том, что сделка по купли – продажи одной комнаты в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от 20.08.2011г., заключенная между продавцом ФИО3 и ФИО4, действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., является ничтожной, поскольку при ее совершении ФИО4 не имела намерений приобрести в собственность вышеуказанный объект недвижимого имущества, а желала обналичить средства материнского капитала на личные нужды, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

При этом, суд критически относится к доводу ФИО1 ответчика ФИО3 о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению поскольку у ФИО3 имелись намерения произвести отчуждение принадлежащей ей комнаты в двухкомнатной квартире, так как он противоречит обстоятельствам исследованным судом, а именно тому, что с 2006г. и по настоящее время в указанной комнате зарегистрирован и фактически проживает ФИО15 (брат ФИО3), при этом, мер для его выселения не предпринималось, а ФИО4 никогда туда не вселялась и не предпринимала попыток к вселению.

Не состоятельным является довод ФИО1 ответчика о том, что предоставленная ФИО15 расписка является ненадлежащим доказательством, так как не проживание ФИО4 в приобретенной ею комнате подтверждается иными доказательствами (показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, показаниями ФИО4, актом от 26.10.2011г. и др.).

С учетом того, что совершенная между сторонами сделка является недействительной, она не могла повлечь для сторон каких - либо юридических последствий в виде возникновения у ФИО4 и ее несовершеннолетних детей права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, и прекращения права собственности ФИО19 на данную комнату, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

Таким образом, приобретенная ФИО4 и ее несовершеннолетними детьми комната в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подлежит возврату ФИО3, а право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., прекращению.

Кроме того, требования истца о прекращении записи в Едином государственном реестре об ипотеке в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива «Оберег» от 23.08.2011г., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО4 в сумме 365 698,40 руб. за одну комнату в 2-х комнатной квартире, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 20.08.2011г., предоставленные КПК «Оберег» по договору целевого займа № О4407 от 19.08.2011г., подлежат взысканию с ФИО3 в пользу КПК «Оберег».

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 ответчика о том, что денежные средства ФИО3 не получала, так как стороной не представлено тому доказательств, а факт получения указанных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком ФИО3 от 19.08.2011г., имеющейся в материалах дела.

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что взыскание денежных средств не может быть произведено с ФИО3, поскольку она не является стороной по договору займа, так как последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции предполагают возврат сторонами всего полученного по сделке. В данном случае, при отчуждении недвижимого имущества денежные средства в размере стоимости указанного имущества были получены ФИО3, однако вследствие признания судом указанной сделки недействительной, они подлежат возврату. Поскольку часть средств в размере 365698,40 руб. была предоставлена ФИО20 Кредитным потребительским кооперативом «Оберег» по договору займа, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в удовлетворении требования истца о прекращении записи а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №, следует отказать, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о возмещении расходов, по оплате госпошлины в размере 6856,98 руб.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, по мнению суда, являются судебными и подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в размере 3428,49 руб., с каждого.

Также истцом представлено платежное поручение об оплате услуг ФИО1 в размере 15000 рублей.

Однако заявленная истцом сумма, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Из этого следует, что с ФИО3, ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку по купли – продажи одной комнаты в 2-х комнатной квартире, общ. пл. 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между продавцом ФИО3 и ФИО4, действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вернуть ФИО3 одну комнату в 2-х комнатной квартире, общ. пл. 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на одну комнату в 2-х комнатной квартире, общ. пл. 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Прекратить запись в Едином государственном реестре об ипотеке в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива «Оберег» от 23.08.2011г.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Оберег» денежные средства в сумме 365698,40 руб., полученные за одну комнату в 2-х комнатной квартире, общ. пл. 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи от 20.08.2011г.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Оберег» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3428,49 руб. и расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 5000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований Кредитного потребительского кооператива «Оберег» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина