Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 22 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета на несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета на несовершеннолетних детей.

Требования мотивированы тем, что, осуществляя свои законные права, он предоставил в МР ИФНС России №4 по Кемеровской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. для получения имущественного налогового вычета, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу <адрес> в размере 1/4 доли на себя и 2/4 доли на своих несовершеннолетних детей. Решением № от 30.09.2011г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему отказано в возмещении имущественного налогового вычета в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 в сумме 15 511,00 рублей. Решением руководителя Управления № от 09.11.2011 г.г. его жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку налоговый орган произвольно трактует нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, чем нарушает его конституционные права и права его несовершеннолетнего ребенка. С учетом указанного, просит признать незаконным решение МР ИФНС России №4 по Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № от 30.09. 2011 г. вынесенное в отношении ФИО1; обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в сумме 15511 руб., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: квартиры по адресу <адрес> в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в сумме 15511 рублей; взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменном отзыве требования не признала, считая их необоснованными. Полагает, что нормы действующего налогового законодательства не предусматривают право передавать имущественный налоговый вычет, а потому ФИО1 имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе, а не право на получение вычета в доле, причитающейся на его несовершеннолетних детей. Также указала на то, что Постановлением КС РФ № 5-П решен вопрос только по налоговому вычету в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). Считает отказ в вычете правомерным.

Суд, выслушав мнения стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.

На основании п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 19, 21 и 207), право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения, в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18).

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 21 ), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность квартиру по <адрес> в г. Новокузнецке. 17.08.2010г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации. Заявитель представил в Межрайонную ИФНС России № 4 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010г. для предоставления имущественного вычета в связи с приобретением указанной квартиры на свою 1\4 долю и 2\4 доли несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3. Решением № от 30.09.2011г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей. Как следует из пункта 2 указанного решения, отказано в возмещении имущественного налогового вычета в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей в сумме 15511 рублей. В качестве основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка, указано, что положения п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13 марта 2008 г., в котором сделан вывод о праве несовершеннолетнего ребенка на получение имущественного налогового вычета, применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Считая отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на ребенка незаконным и необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой на данное решение к руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области. Решением руководителя Управления № 595 от 25.08.2011 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа об отказе заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере доли в приобретенной квартире на несовершеннолетних детей является незаконным, поскольку право родителя на получение имущественного налогового вычета на долю ребенка, не может быть поставлено в зависимость от того, один или оба родителя приобретали жилье вместе со своим ребенком. В противном случае происходит ущемление прав родителей, которые на совместные средства приобрели квартиру в долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком. Ущемление же прав, согласно действующего законодательства, является незаконным.

Судом установлено, что налоговый орган не оспаривает права заявителя на налоговый вычет пропорционально его доле в приобретенной квартире, указанный налоговый вычет ему предоставлен. Однако спор возник о праве заявителя на налоговый вычет в части долей двух несовершеннолетних детей ребенка при приобретении квартиры в долевую собственность двумя родителями и двумя несовершеннолетними детьми, который сводится фактически к толкованию положений Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 13 марта 2008 года.

Указанным Постановлением признан не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Заинтересованное лицо полагает, что пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ № 5-П, прямо предполагает, что имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера налогового вычета, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком и указанный пункт не распространяется на случаи, когда в долевую собственность с ребенком (детьми) квартира приобретается двумя родителями.

Однако с указанной позицией налогового органа суд не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем, право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 1 8, 21, 28, 21 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Таким образом, суд считает, что Постановление Конституционного Суда РФ хотя и вынесено по конкретной ситуации, в которой жилье приобреталось одним родителем и детьми, однако, исходя из анализа правовой позиции, своим постановлением Конституционный Суд РФ подтвердил право родителей на получение налогового вычета за своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, учитывая, что ни один из родителей на момент рассмотрения дела не реализовал право на получение имущественного вычета, а также учитывая предоставление в налоговый орган всех необходимых документов для получения вычета, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанного, решение МР ИФНС России №4 по Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № от 30.09. 2011 г. вынесенное в отношении ФИО1, следует признать незаконным и обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в сумме 15511 руб., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: квартиры по адресу <адрес>, в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в сумме 15511 рублей,

Заявителем заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., за составление апелляционной жалобы на решение налогового органа в размере 1000 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы в размере 2500 руб., являются судебными и подлежат взысканию с решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

Кроме того, ФИО1 была представлена квитанция, подтверждающая произведенную им оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако заявленный размер расходов, по мнению суда, является завышенным, с учетом сложности дела, степени участия представителя, следует взыскать с заинтересованного лица расходы на представителя размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № от 30.09.2011 г., вынесенное в отношении ФИО1.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет в сумме 15511 руб., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: квартиры по адресу <адрес> в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в сумме 15511рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина