№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нем и Банк ВТБ 24 ЗАО был заключен договор ипотечного кредитования на сумму 350 000 руб. Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в соответствии с условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20000 руб., а также страховой премии в размере 6477,63 руб. Считает, что взимание этих сумм банком противоречит действующему законодательству. С учетом указанного, просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки в части удержания комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита, страховой премии, в связи с чем, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму в размере 26477,63 руб., неустойку в размере 26477,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом и взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что стороны свободны в заключение договоров, в связи с чем, банком не нарушено никаких прав истца, так как он принял все условия договора. Также показала, что заявление на выдачу кредита было подписано заемщиком собственноручно, в соответствии с которым он был ознакомлен с размером комиссии за выдачу кредита, и согласен на выбор программы кредитования со страхованием. При этом, имел право выбрать программу без страхования, но не сделал этого. Также считает, что поскольку кредит истцом погашен, то все полученное и исполненное по сделке не возвращается.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом "О защите прав потребителей" № 2300-1 и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-предусатривает, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2010г. между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму 350000 руб., под 12,6 % сроком на 134 календарных месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, предусмотрено, что в день фактического предоставления кредита заемщик оплачивает комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита (5.1.4.). Согласно п. 5.1.7.3. договора заемщик обязан застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. В связи с чем, 19.05.2010г. ФИО1 была произведена оплата комиссионного вознаграждение за услуги по предоставлению ипотечного кредита в размере 20000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Согласно п. 5.1.17 договора, заемщик несет расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика, в соответствии с установленными тарифами, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора. С условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, так и уведомлении банка от 28.05.2010г. Также установлено, что 18.05.2010г. между ФИО1 и ОСАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Таким образом, истцом страховой компании была произведена оплата страховой премии в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 18.05.2010г. Из материалов дела также следует, что 26.09.2011г. ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченные им денежных средств за комиссию по выдаче ипотечного кредита, сумм по договору страхования, которые до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части обязывающей заемщика произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая, поскольку во исполнение данных условий истец заключил договор страхования со страховой компанией (ОСАО «РЕСО - Гарантия»), произвел оплату страховой премии, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, факт заключения договора страхования и его исполнение истцом свидетельствует о его действительности, а также об осведомленности ФИО1 обо всех существенных условиях такового.

Более того, страховой взнос истцом был оплачен страховой организации, а не банку, в связи с чем, требование о его взыскании с банка не основано на законе.

Кроме того, требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за услуги по предоставлению ипотечного кредита, являются необоснованными, поскольку при заключении данного договора истец ознакомился со всеми его условиями, и согласился на его заключение.

Таким образом, включение в условия договора возможность банка на взимание комиссии за услуги по предоставлению ипотечного кредита и ознакомление ФИО4 с данными условиями свидетельствует о достижении согласия между банком и заемщиком об оплате данной комиссии истцом. Более того, факт исполнения заемщиком данных условий свидетельствует о принятии им обязательств в указанной части.

С учетом указанного, наличие в кредитном договоре условий о комиссии за услуги по предоставлению ипотечного кредита не является нарушением прав истца как потребителя данной услуги.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части удержания комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита, страховой премии, взыскании удержанных средств по договору в размере 26477,63 руб., следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, его требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 26477,63 руб. и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, суд не находит и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушений ответчиком прав ФИО1 как потребителя банковской услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина