№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 09 декабря 2011 года исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Никитину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 537740,25 рублей, под 15 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался погашать его равными долями с выплатой неустойки за просрочку погашения кредита банку. В качестве обеспечения обязательств по договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога по условиям, которого последний передал в качестве предмета залога принадлежащее ему имущество – автомобиль. Однако, ответчиком были нарушены существенные условия договора в части сроков внесения и объема необходимых платежей. Задолженность по состоянию на 19.09.2011г. составила – 160946,32 рублей. С учетом указанного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 160946,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4418,92 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 о дате судебного разбирательства извещался судом по последнему месту регистрации, однако судебные уведомления были возвращены по истечении срока хранения. Согласно данным адресной справки ответчик с 09.06.2011г. снят с регистрационного учета в г. Новокузнецке в связи с убытием к месту жительства в г. Тула. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность для надлежащего извещения ответчика, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, для защиты интересов ответчика к участию в деле был привлечен представитель.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований. При этом, считает, что у нее отсутствуют основания для оспаривания материально - правовых требований истца.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, в силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.01.2007г. между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. По условиям данного кредитного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в сумме 537740 руб., сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых на приобретение транспортного средства. Заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные условиями кредитования физических лиц проценты. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в размере 120 процентов годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно (п. 6.1. условий кредитования). В качестве обеспечения исполнения обязательств межу банком и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в качестве предмета залога приобретаемое им транспортное средство CHEVROLET KLAN (CHEVROLET LACETTI), <данные изъяты>, цвет кузова бежевый, залоговой стоимость в размере 353777,89 руб. При этом, установлено, что ФИО1 со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, так как с сентября 2010г. перестал вносить платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 19.09.2011г. размер задолженности по кредиту составил в сумме 160946,32 рублей, где: 129239,27 руб.- основной долг; 10346,82 руб. - проценты за кредит, 21360,22 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга. Судом также установлено, что 06.08.2009г. ОАО «Урса Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». При этом, судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку заемщик не производит исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 21360,22 руб. При этом, суд считает, что указанная неустойка должна быть уменьшена, поскольку данные проценты являются штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, то есть относятся к одному из видов неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым к данным требованиям истца применить правила статьи 333 ГК РФ. Основанием для снижения размера неустойки является непродолжительный период нарушения обязательств, причины неисполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 141586,09 руб., из них: основной долг – 129239,27 руб.; сумма непогашенных процентов в размере 10346,82 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2000 руб.

Кроме того, вышеперечисленными нормами действующего законодательства установлен порядок, при соблюдении которого определена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставил банку в качестве залога, приобретенное им имущество: транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в размере 353777,89 руб.

Таким образом, размер кредитной задолженности соразмерен стоимости предмета заложенного имущества. Кроме того, стороной не опровергнута стоимость заложенного имущества в связи с чем, суд считает обоснованным определение ее в соответствии с договором залога.

С учетом указанного, данные требования не противоречат условиям договора залога, заключенного с ФИО1 и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» и в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ОАО «МДМ Банк» при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 4418,92 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований составляет 3887,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 141586,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3887,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: CHEVROLET KLAN (CHEVROLET LACETTI), <данные изъяты> цвет кузова бежевый, установив его начальную продажную стоимость в размере 353777,89 руб., способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальных требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина