№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П., при секретаре Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 15 декабря 2011 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ТСЖ «<данные изъяты> о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пионерский 28» в заочной форме, оформленного протоколом №, от 04.05.2011г. недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пионерский 28» в заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Он являлся председателем Товарищества собственников жилья «Пионерский 28», созданного 14.02.2008г. 04.05.2011г. инициативной группой жителей данного дома в нарушение Устава ТСЖ и жилищного законодательства, без уведомления председателя было проведено внеочередное собрание в заочной форме. Так, инициативная группа обладала менее 10% голосов от общего числе членов товарищества; устав товарищества не предусматривает общего собрания в заочной форме; правление товарищества не было уведомлено в письменном виде о проведении собрания за 10 дней до его начала; в правление были выбраны не члены товарищества; количество розданных бюллетеней не соответствует количеству членов товарищества. В результате решения внеочередного общего собрания членов товарищества в заочной форме была парализована деятельность ТСЖ «Пионерский 28», выбран новый председатель, который не выполняет свои обязанности. С учетом указанного, просит: признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пионерский 28» в заочной форме, оформленного протоколом № 1 от 04.05.2011г. недействительным. Ответчик – ФИО108 в суд не явилась, представила заявление, согласно которого сообщила суду о том, что она не принимала участия в собрании 04.05.2011г., а расписалась она в бюллетене в результате введения ее в заблуждение. Также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии. ФИО12 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. ФИО11 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. ФИО10 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании показала, что она вместе с ФИО15 24.04.2011г. собирала бюллетени для подсчета голосов, и присутствовала при подсчете голосов. ФИО107 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что необходимость в проведении общего собрания обусловлена отсутствием председателя, так как работа ФИО4 его не устраивала. Он входил в состав инициативной группы, присутствовал при раздаче бюллетеней, которые заранее заполнили в части указания площади квартиры. Объявление о собрании было вывешено на доске объявлений в каждом подъезде. ФИО7 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что подписи в бюллетенях не подделывали, всех уведомляли о проведении голосования лично и часть уведомлений сбрасывали в почтовый ящик. Бюллетени раздавали 23, 24 и 25 апреля 2011г. После их собирали. Она проставляла в бюллетенях количество голосов каждой квартиры, которые предварительно рассчитала. ФИО15 М.Г. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании показала, что она входила в состав инициативной группы, вместе с другими членами 23 и 24 апреля 2011г. ходила по подъездам и сообщала собственникам о проведении собрания. После сбора бюллетеней, они вместе с ФИО110 и другими членами произвели подсчет голосов. Представитель ответчиков ФИО17, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что голос ФИО4 не изменил бы результаты голосования. Суду пояснила, что о проведении общего собрания 04.05.2011г. члены товарищества были заранее уведомлены, им были розданы бюллетени. По окончании голосования был произведен подсчет голосов. Считает, что у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания, так как им не представлено доказательств о нарушении данным решением его прав и интересов. Представитель ТСЖ «Пионерский 28» - ФИО17, действующая на основании доверенности, председатель ТСЖ - ФИО18, действующая на основании Устава, суду пояснили, что ФИО18 известили о том, что ее кандидатура внесена в список правления, а 5 или 6 мая 2011г. представители инициативной группы принесли ей протокол об избрании ее председателем. При проведении собрания она не участвовала. Возражали против удовлетворения требований истца по вышеперечисленным обстоятельствам. Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 2, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. На основании ч. 4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. На основании ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. В силу ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права. Управление многоквартирного дома по <адрес>, осуществляется Товариществом собственников жилья «Пионерский 28», зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2008г. Согласно п. 12.1. Уставу ТСЖ «Пионерский 28» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В соответствии с п. 13.1. Устава, определено, что внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества, обладающих 10% и более голосов от общего числа голосов в товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания (п.13.2). Общее собрание правомочно, если на нем присутствовали члены товарищества, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества (13.4). Решением общего собрания членов ТСЖ «Пионерский 28» от 09.04.2010г. проведенного в форме заочного голосования в состав счетной комиссии избраны ФИО4, ФИО19, ФИО20 В состав правления ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 В состав ревизионной комиссии ФИО9, ФИО20 После чего, 10.04.2010г. ФИО4 был принят в ТСЖ «Пионерский 28» на должность председателя до 08.04.2012г., что подтверждается приказом о приеме на работу. Согласно представленному списку по состоянию на 04.05.2011г. в ТСЖ «Пионерский 28» значится 89 членов товарищества. Судом также установлено, что 04.05.2011г. инициативной группой в составе: ФИО7, ФИО15 М.Г., ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 было инициировано и проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Пионерский 28» по вопросам: 1. об избрании счетной комиссии; 2. об утверждении состава правления; 3. об утверждении состава ревизионной комиссии. Согласно протоколу № 1 от 04.05.2011г. число розданных бюллетеней составило 54, по первому вопросу проголосовало за 80,54 %, по второму вопросу 82,89%, по третьему вопросу 82,89%. Таким образом, внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Пионерский 28» проведенным в форме заочного голосования принято решение: 1. об избрании счетной комиссии в составе: ФИО15 М.Г., ФИО2, ФИО11; 2. об утверждении состав правления: ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО28, ФИО18; 3. об утверждении состава ревизионной комиссии: ФИО9, ФИО29, ФИО7 После чего, вновь избранными членами правления 05.05.2011г. в качестве председателя правления ТСЖ «Пионерский 28» была избрана ФИО18, что подтверждается копией протокола от 05.05.2011г. № 1. Указанные изменения были зарегистрированы в налоговом органе 16.05.2011г. председателем ТСЖ «Пионерский 28» ФИО18 В ходе судебного разбирательства стороной были предоставлены реестры вручения бюллетеней, из которых видно, что 23.04.2011г. бюллетени для голосования были вручены 55 членам товарищества, 23.05.2011г. – 2 членам и 24.04.2011г. – 1 члену товарищества. Суду представлен протокол № проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пионерский» от 04.05.2011г. из которого следует, что общая площадь дома не указана, тогда как она составляет 6170,30 кв.м., а площадь, принадлежащая членам товарищества 4629,91 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 54 человек, обладающие в совокупности 72,97 %. При этом, к материалам дела также приобщена вторая копия протокола № 1 от 04.05.2011г. о проведении внеочередного общего собрания, предоставленная АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) на запрос суда, в котором содержатся иные данные о составе членов инициативной группы, а именно в качестве члена инициативной группы указана еще ФИО30 (<адрес>), в качестве кандидата в состав правления ФИО31 Из материалов дела также следует, что согласно данным реестра 55 собственникам были вручены бюллетени для голосования, а возвращено 49 бюллетеней, что подтверждается его копиями. При этом, стороной не представлены бюллетени от следующих собственников: ФИО32, ФИО33, ФИО78, ФИО88, ФИО89, ФИО34 Кроме того, бюллетень для голосования 23.04.2011г. был получен собственником ФИО35, а возвращен от имени ФИО36 Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства суду были предоставлены доверенности на право представления интересов по перевыборам правления ТСЖ, проводимого 04.05.2011г. с правом принятия решения по своему усмотрению от имени ФИО37, ФИО103, ФИО7, ФИО63, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО9, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Однако в данных доверенностях отсутствует дата выдачи и срок их действия, сведения о месте жительства, паспортные данные лиц, выдавших ее. При этом, в нескольких доверенностях дата выдачи указана как 14.04.2011г. и 04.05.2011г., тогда как уведомления о проведении собрания датированы 22.04.2011г. Из материалов дела следует, что выданная ФИО38 доверенность датирована 14.04.2011г., тогда право собственности на жилое помещение было зарегистрировано 27.04.2011г., а в члены ТСЖ «Пионерский 28» данный собственник вступил только 04.05.2011г., что подтверждается копией заявления о вступлении в члены товарищества от 03.05.2011г. Более того, ни одна из представленных доверенностей не заверена нотариусом или иной организацией, как того требует действующее законодательство. При этом, в бюллетенях голосования внеочередного собрания от сособственников перечисленных лиц не указано, что они голосуют за себя и еще кого – либо. Кроме того, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 252,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. В связи с этим, 20.04.2011г. директором <данные изъяты> на имя ФИО46 была предоставлена доверенность с правом участия в собрании ТСЖ «Пионерский 28» в форме заочного голосования 04.05.2011г. по перевыборам правления и принятия решения по своему усмотрению. На основании указанно доверенности представитель общества приняла участие в голосовании. В ходе судебного разбирательства истец предоставил заключение специалиста ООО «Экспертно-юридический центр» № от 24.11.2011г., в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в нижней правой части листа под текстом копии «доверенности» № от 20.04.2011г., начинающейся словами: «Я, ФИО5, директор <данные изъяты> действующий» и заканчивающейся словами «… принимать решение по своему усмотрению», предоставленной на исследование выполнена не самой ФИО5, а другим лицом. В связи с этим, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО47, которая показала, что она работает в ООО «Евролюкс» директором, и выдавала на имя ФИО46доверенность на право принимать участие в голосовании. Данная доверенность была ею подписана в машине 20.04.2011г. Также показала, что в апреле 2011 года к ней пришел мужчина (показала на ФИО9) и ФИО6, которые вручили уведомление о проведении собрания, а через 10 дней было проведено собрание. Голосование проводилось о перевыборе правления, так как работа предыдущего председателя собственников не устраивала. Также показала, что в апреле 2011г. она работала и в отпуске не находилась. Факт осуществления ФИО47 трудовых обязанностей в указанный период времени подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2011г. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО48, ФИО49, ФИО24, ФИО50, ФИО51, ФИО22, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО23, ФИО57 ФИО58, ФИО59, ФИО29, ФИО21, ФИО19, ФИО60, ФИО61, ФИО62 Свидетель ФИО48 (<адрес>) суду показала, что уже на протяжении многих лет старшим по дому является ФИО4 О том, что его переизбрали ей ничего не известно. При этом, в конце апреля в начале мая 2011г к ней приходили женщины, которые попросили ее расписаться в каком-то документе, что это было она не спросила, поставила подпись. После этого, не оставив ничего эти женщины ушли. Уходя, ей сказали, что будет собрание. В голосовании она не принимала участие. При ознакомлении с реестром о вручении бюллетеней, решении (бюллетени) показала, что подпись, выполненная от ее имени ей не принадлежит. Сообщила, что она не стала бы голосовать за новое правление и переизбрание председателя. Свидетель ФИО49 (<адрес>) суду показала, что в ее доме выбран способ управления в виде товарищества собственников жиля, председателем которого является ФИО4 Она вместе с супругом является собственником <адрес> по <адрес> В апреле-мае 2011г. к ней приходили бухгалтер и ФИО110, которые попросили расписаться, а за что именно не сказали, догадавшись, что идет голосование за переизбрание председателя она проголосовала против. С текстом, изложенным на бумаге, предоставленной ей, она не знакомилась. В решении о получении бюллетеня за супруга не расписывалась. После этого на доске объявлений она увидела имя нового председателя. Пояснила, что работа председателя ее устраивала и голосовать за новое правление и переизбрание председателя она бы не стала. Свидетель ФИО24 (<адрес>) показал, что он является единственным собственником квартиры. О проведении собрания весной этого года его никто не уведомлял. До последнего собрания проводилось другое собрание, на котором заслушивали отчет ревизионной комиссии, решали вопрос по ремонту подъездов. Со слов супруги ему стало известно о том, что бухгалтер просила ее расписаться где-то, но она отказалась. Со слов бухгалтера супруге стало известно о том, что в доме создают инициативную группу. Свидетель ФИО50 (<адрес>) показал суду показал, что о проведении общего собрания членов товарищества ему не было известно, об этом он узнал, когда собрание фактически было проведено. Никаких уведомлений он не получал. Ему также не было известно о принятом решении, о результатах он узнал со слов ФИО4 Он вместе с дочерью является собственником <адрес>, площадь которой составляет 59,9 кв.м. Сообщил, что не стал бы голосовать за новое правление и переизбрание председателя. Из показаний свидетеля ФИО51 (<адрес>) следует, что о проведении собрания (май 2011г.) ему стало известно только после обращения истца в суд. Также показал, что к нему приходили две женщины с вопросом о голосовании и переизбрании, и попросили расписаться, но он отказался. Свидетель ФИО22 (<адрес>) показал, что о проведении собрания в мае 2011г. ему никто не сообщал, на доске объявлений никакой информации об этом также не было. Через две недели после собрания в своем почтовом ящике он обнаружил протокол собрания. Свидетель ФИО52 суду показала, что является собственником 1/2 доли в квартире по <адрес> О собрании, проведенном в мае 2011г. ей стало известно в июне, когда представились нового председателя. Никаких уведомлений она не получала, нигде не расписывалась. Оба свидетеля пояснили, что они не стали бы голосовать за новое правление и переизбрание председателя, так как работа старого правления и председателя их устраивала. Свидетель ФИО53 (<адрес>) показала, что она является собственником 2/3 доли в квартире по <адрес> О проведении собрания, на котором решался вопрос о смене правления ей не известно, она принимала участие только в собрания, проведенном в марте 2011г. Со слов сына ей известно, что приходила женщина и отдала ему бюллетень, но его никто не забрал. Также, сообщила, что она не стала бы голосовать за новое правление и переизбрание председателя. Свидетель ФИО54 (<адрес>) показала, что была довольно работой председателя ТСЖ ФИО4 Объявлений о проведении нового собрания она не видела, никто не вручал уведомлений. Также показала, что как-то к ней приходила женщина и попросила расписаться в бухгалтерских документах, но она отказалась. Свидетель ФИО55 (<адрес>) суду показала, что в 2008г. в качестве председателя ТСЖ «Пионерский 28» был избран ФИО4 В 2011г. ей не было известно о проведении собрания по вопросу о переизбрании председателя, никакой информации об этом на доске объявлений не вывешивалось. Из показаний свидетеля ФИО56 (<адрес>) следует, что она является собственником 1/2 доли <адрес> по п<адрес>, 28. К ней приходили две женщины и просили расписаться в бумагах, но за что именно не сообщили. О собрании ее не уведомляли, об этом она узнала от старшего дома. В июне 2011г. ей стало известно о том, что председателя ТСЖ переизбрали. Также показала, что в феврале 2011г. к ней приходила ФИО15 и ФИО110 (инициативная группа), которые сообщили о том, что хотят переизбрать председателя, она поставила «против», а после ее супруг порвал бумагу, так как они были против переизбрания правления и председателя. Свидетель ФИО23 (<адрес>) суду показала, что ее никто не уведомлял о проведении собрания по вопросу смены председателя, об этом она узнала уже после собрания со слов соседей. Также показал, что к ее соседке приходили люди и просили ее расписаться, однако к ней не стали подходить, так как она сразу отказалась. Свидетель ФИО57 (<адрес>) суду показала, что о собрании, на котором решался вопрос о смене председателя ей не было известно, никто ее не уведомлял. От соседей она узнала, что был избран новый председатель. При ознакомлении с решением (бюллетенем) показала, что подпись выполненная от ее имени ей не принадлежит. Свидетель ФИО58 (<адрес>) показала, что она и ее сын являются собственниками <адрес>. Дом, в котором она проживает, находится в управлении Товарищества собственников жилья. Весной во дворе дома было проведено собрание, на котором решался вопрос о некачественной работе ТСЖ, об инициативной группе, однако голосования никакого не было, подписи не собирали. Летом также было проведено собрание, на котором выбирали нового председателя. О проведении собрания ей стало известно из объявлений размещенных на доске объявлений. Также показала, что никто никогда к ней не приходил домой и бюллетеней для голосования не приносил. При ознакомлении с решением (бюллетенем на л.д. 68) и реестром получения бюллетеней (л.д. 65) показала, что подпись, выполненная от ее имени ей не принадлежит. Свидетель ФИО59 показала, что она и ее дочь являются собственниками <адрес> по <адрес> Она с 2009г. является членом Товарищества собственников жилого помещения. На собрании в апреле 2011г. она не участвовала. 24 апреля 2011г. ФИО110 и бухгалтер товарищества им раздали уведомление, но она их не вернула в связи с занятостью. Также она видела объявление о проведении собрания, но не голосовала. О том, что в качестве старшего дома выбрали ФИО112 ей было известно. Пояснила, что она видела, как о проведении собрания также уведомляли других жильцов и вручали им уведомления. Собрание проводилось 04 мая 2011г. Свидетель ФИО29 показала, что она является собственником 1/5 доли в <адрес> по <адрес> (58,8 кв.м.). В апреле 2011г. она вместе с инициативной группой раздавала другим жильцам бюллетени для голосования, а 04.05.2011г. часов в 7-8 вечера бюллетень у нее забрали. Она проголосовала за новое правление, так как работа предыдущего правления ее не устраивала. О результатах голосования ей стало известно через три дня со слов ФИО113 Также показала, что о проведении собрания ей также было известно из объявления размещенного на доске объявлений. Свидетель ФИО21 показала, что является собственником <адрес>. Весной 2011г. за два-три дня до 04.05.2011г. ее соседка из <адрес> принесла ей бюллетень, который они после унесли ФИО4. Объявлений о проведении собрания она не видела, а результаты голосования ей стали известны 4 или 5 мая 2011г. из объявления. В бюллетени была указана повестка дня - о переизбрании председателя. Со слов соседки ей известно, что кто-то ходил к другим жильцам с вопросом о переизбрании правления. Со слов ФИО114 ей известно, что ей приносили бумагу, в которой она расписалась, однако за что не знала, поэтому долго переживала из - за случавшегося. Свидетель ФИО19 показал, что он является единственным собственником <адрес> по <адрес>, и является членом товарищества с момента его создания. В апреле 2011 года ФИО110, Бушуева, Хромцова вручили ему уведомление о собрании, он проголосовал за новое правление. О проведении собрания ему было известно из объявления размещенного на доске объявлений. Также под роспись ему вручали бюллетень, которую он отдал инициативной группе, в состав которой входила ФИО110ФИО115 и другие. Результаты голосования были развешаны на доске объявлений. До момента вручения уведомления о проведении собрания ФИО116 и иные члены инициативной группы предложили ему стать членом правления, он согласился. Свидетель ФИО60 суду показала, что он является собственником <адрес> по п<адрес>, 28, и входит в состав членов Товарищества собственников жилья. О собрании проводимом весной 2011г. на узнала из объявления размещенного в подъезде. Из него было видно, что заочное собрание проводит инициативная группа по вопросу о смене правления и председателя. ФИО7 и ФИО13 (бухгалтер) выдали ей бюллетень, а в начале май 2011 г. (через десять дней с момента раздачи) его забрали. О результатах голосования ей стало известно со слов бухгалтера, также результаты вывешивались на доску объявлений. Документы о принятии ее в члены Товарищества собственников дома она подавала старшему подъезда, а поскольку оно было утеряно в 2011г. она вновь написала заявление о принятии ее в члены ТСЖ, поэтому была уверена в том, что является его членом. Свидетель ФИО61 показал, что он с супругой является собственником <адрес>, и участия в голосовании не принимал, уведомление о собрании ему не вручали. При обозрении бюллетеня показал, что выполненная от его имени подпись ему не принадлежит. Свидетель ФИО62 показал, что он является сыном ФИО30 – собственник <адрес> данном доме. В мае 2011г. ему передали документы для голосования по вопросу о перевыборе председателя. В тот момент мама находилась в больнице, поэтому данные документы он отнес к ней в больницу. Он ей посоветовал проголосовать против председателя, и она поставила свою подпись в бюллетене. Кроме того, судом был проверен и самостоятельно произведен подсчет количества голосов инициативной группы членов ТСЖ «Пионерский 28», и установлены противоречия в указании общей площади квартир, принадлежащих членам товарищества. Так, из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО63 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> по <адрес> площадью 60,13 кв.м. Однако, стороной не предоставлено доказательств того, что второй собственник квартиры ФИО63 уполномочила ФИО9 принимать участие от ее имени в инициативной группе и поэтому ее площадь не может быть использована для формирования кворума. Таким образом, общая площадь квартиры, принадлежащая ФИО9, и подлежащая учету составляет 30,065 кв.м. (60,13 кв.м. / 2). Кроме того, площадь квартиры, принадлежащая ФИО7, вошедшая в расчет ответчика составляет 56 кв.м. Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО7 является собственником 1/2 доли в указанной квартире. Таким образом, общая площадь, соответствующая доле, принадлежащей ФИО110 составляет 28 кв.м. (56/2). Также, неверно ответчиком указана площадь <адрес>, принадлежащая ФИО12 – 55 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРП, общая площадь данной квартиры составляет 57 кв.м. Также судом установлено, что ФИО11 является собственником квартиры, общая площадь которой составляет 58,6 кв.м. Однако из материалов дела следует, что <адрес> по п<адрес>, 28, общей площадью 59,05 кв.м. находится в общей совместной собственности ФИО103, ФИО64, ФИО104, что подтверждается договором о передаче жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии надлежаще оформленной доверенности от всех собственников квартиры, ФИО11 могла распоряжаться только 1/3 частью квартиры, что составляет 19,83 кв.м. В ходе судебного разбирательства ФИО3 в адрес суда было направлено письменное заявление, зарегистрированное за номером О-11657 от ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении, ФИО108 просила отозвать подписанный ею документ от 04.05.2011г., свидетельствующий об участии в собрании, так как подпись на бланке бюллетеня была получена в результате введения ее в заблуждение. В начале мая 2011г. ФИО18 встретила ее в подъезде и попросила подписать документ, какой именно и о чем, она не смога прочитать, поскольку не имела при себе очков. Из пояснений Гутневой ей стало известно, что ее подпись необходима для подтверждения того, что она присутствовала на собрании, которое проводилось в марте в музыкальном училище. Таким образом, расчет количества голосов инициативной группы с учетом только площади жилых помещений членов ТСЖ составляет: ФИО15 М.Г. (<адрес>) общая площадь квартиры - 57,9 кв.м.; ФИО9 (<адрес>) общая площадь <адрес>,13 кв.м., а площадь квартиры, учитываемая при подсчете составляет 30,065 (60,13 кв.м./2); ФИО2 (<адрес>,39) общая площадь квартир 57,8 кв.м. + 55,4 кв.м. = 113,2 кв.м. ФИО8 (<адрес>) общая площадь <адрес>,5 кв.м. ФИО7 (<адрес>) общая площадь <адрес> кв.м., площадь квартиры учитываемая при подсчете 28 кв.м. (1/2 доля от 56 кв.м.) ФИО12 (<адрес>) общая площадь <адрес> кв.м. ФИО108 (<адрес>) общая площадь <адрес>,1 кв.м. не учитывается при подсчете, так как не принимала участие в инициативной группе. ФИО65 (<адрес>) общая площадь <адрес>,5 кв.м. ФИО11 (<адрес>) общая площадь <адрес>,05 кв.м., площадь квартиры, учитываемая при подсчете составляет 19,83 кв.м. (1/3 доля от 59,05 кв.м.) 57,9 кв.м. + 30,065 кв.м. + 113,3 кв.м. + 59,5 кв.м. + 28 кв.м. + 57 кв.м. + 57,5 кв.м. + 19,83 кв.м. = 423 кв.м. * 100 % : 4629,91 = 9 %, где: 423 кв.м. – площадь участников инициативной группы; 4629,91 – общая площадь дома, принадлежащая членам товарищества; 9 % - процент от площади членов ТСЖ инициативной группы. Расчет количества голосов с учетом общей площади многоквартирного жилого дома составляет: 423 кв.м. * 100 % : 6170,3 = 6 % Помимо указанного, из представленных суду копий решений (бюллетеней) голосования следует, что в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; о размере доли принадлежащей голосующему; размер общей площади помещения, сведений о наличии полномочий на право выбора (доверенности) от собственника помещения., паспортные данные голосующих. Бюллетени ФИО58, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО77, ФИО42, ФИО73, ФИО74, ФИО97, ФИО99 датированы 03.05.2011г., тогда как голосование проводилось 04.05.2011г. Бюллетень от собственника помещения №, датирована от 05.05.2011г. Более того, в качестве собственника указан ФИО75, тогда как согласно данным ЕГРП собственником указанного нежилого помещения является ООО «Праймут». При этом, ни в бюллетене, ни в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств о передаче обществом ФИО75 полномочий принимать участие в голосовании. Также установлено, что в голосовании принимали участие собственники не являющиеся членами товарищества: ФИО76, ФИО77, ФИО36, ФИО60, ФИО33, ФИО78 Из анализа предоставленного ответчиком расчета количества голосов членов ТСЖ «Пионерский 28» принявших участие в голосовании при проведении внеочередного собрания следует, что размер площади квартир собственников, которые приняли участие в данном голосовании, не соответствуют размеру, указанному в свидетельствах о праве собственности. Более того, часть собственников указанных в решении вообще не принимали в нем участие, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, сравнив данные, содержащиеся в списке представленном ответчиком собственников дома принявших участие в голосовании и данные о размере площади, согласно свидетельствам о праве собственности, принадлежащих каждому собственнику, установлены разногласия, а именно: Квартира №, где у собственника ФИО76 имеется площадь в 55,1 кв.м., а у ответчиков в представленном расчете, значится 54,2 кв.м. Квартира №, где у собственника ФИО79 1/2 доля в квартире, т.е. 30,5 кв.м., а ответчиков в представленном расчете, значится 60,1 кв.м. Квартира №, где у собственника ФИО58 1/4 доля в квартире, что составляет 14,85 кв.м. (общая площадь квартиры 59,4 кв.м.), в расчете ответчика 15,1 кв.м.; Квартира №, где у собственника ФИО26 1/2 доля в квартире, что составляет 30,5 кв.м. (общая площадь квартиры 61,1 кв.м.), отсутствует доверенность, оформленная надлежащим образом. При этом, у ответчика значится площадь в размере 60,1 кв.м. Квартира №, где ФИО80 является собственником 1/3 доли и законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО81 (собственник 1/3 доли), в связи с чем, общая площадь помещения которой она могла распоряжаться составляет 2/3 - 38,8 кв.м. (общая площадь квартиры 58,3 кв.м.), в расчете ответчика 58,3 кв.м.; Квартира № находится в совместной собственности ФИО27, ФИО82, ФИО82, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, Клепикова могла распорядиться только 1/3 частью, что составляет 18,68 кв.м. от общей площади квартиры – 56,05 кв.м., а в расчете ответчика 55 кв.м. Квартира №, собственники ФИО29, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, в связи с отсутствием доверенностей от остальных собственников квартиры, ФИО29 могла распоряжаться 1/5 частью квартиры, что составляет 11,86 кв.м. от общей площади квартиры 59,33 кв.м. Квартира №, собственники ФИО87, ФИО88, ФИО89, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности ФИО87 имел право распоряжаться только своей долей и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО89, в связи с чем, общая площадь помещения которой он мог распоряжаться составляет 39 кв.м. (общая площадь квартиры 58,7 кв.м.), в расчете ответчика 57,9 кв.м.; Квартира №, собственник ФИО90 при отсутствии надлежаще оформленной доверенности от ФИО91, при голосовании имел право распоряжаться только 30,015 кв.м. от общей площади квартиры 60,03 кв.м., в расчете ответчика 59,9 кв.м.; Квартира №, в качестве собственника проголосовал ФИО77, тогда как собственником указанной квартиры является ФИО92, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, тогда как в расчете ответчика значится 55,2 кв.м. Квартира № (общая площадь квартиры 60,13 кв.м.), собственники ФИО63, ФИО9, в связи с отсутствием доверенности на право участвовать в голосовании, ФИО63 могла распоряжаться только 30,065 кв.м. от указанной квартиры, в расчете ответчика 59,6 кв.м. Квартира №, где у собственника ФИО42 1/2 доля в квартире, что составляет 28 кв.м. от общей площади квартиры 56 кв.м., тогда как в расчете ответчика указана площадь 56 кв.м. Квартира №, находится в совместной собственности ФИО36, ФИО93, ФИО94 В связи с отсутствием доверенностей от других собственников квартиры ФИО93 имела право участвовать в голосовании только 18,36 кв.м. от общей площади квартиры 55,08 кв.м., в расчете ответчика 54 кв.м. Квартира №, собственники ФИО48 и ФИО95, при отсутствии доверенности от второго собственника, ФИО96 могла распорядиться только 1/2 частью квартиры, что составляет 27,15 кв.м., от общей площади квартиры 54,3 кв.м., в расчете ответчика 54,3 кв.м. Однако, в судебном заседании ФИО48 допрошенная в качестве свидетеля показала, что участие в голосовании не принимала, уведомление о проведении данного собрания не получала. Квартира №, в качестве собственника принявшего участие в голосовании указан ФИО74, однако собственником является ФИО33, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Квартира № находится в совместной собственности ФИО97, ФИО98, в связи с отсутствием доверенности от второго собственника, ФИО97 могла распорядиться только 27,2 кв.м. от общей площади 54,4 кв.м., в расчете ответчика 54,4 кв.м. Квартира № и № в качестве собственника указан ФИО99, тогда как он является собственником только квартиры № 84, общей площадью 55,18 кв.м. Собственниками квартиры № 83 (общая площадь 62,12 кв.м.) являются ФИО100, ФИО99, ФИО101, в связи с отсутствием доверенности от остальных собственников квартиры ФИО99 мог распоряжаться 20,70 кв.м., тогда как ответчиком указано 115,7 кв.м. Квартира №, собственник ФИО57, однако в судебном заседании показала, что участия в голосовании не принимала, и в бюллетене не расписывалась, тогда как в расчете ответчиком включена в подсчет принадлежащая ей площадь в размере 58 кв.м. Квартира №, собственники ФИО25, ФИО102, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности ФИО25 имела право распоряжаться только 27,69 кв.м. от общей площади квартиры 55,39 кв.м. При этом, также в расчет принят голос второго собственника ФИО37, тогда как бюллетень ей не вручалась, и в голосовании она участие не принимала, что подтверждается отсутствием бюллетени. Квартира №, собственник ФИО108, однако она участие в голосовании не принимала, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете ответчика указано 54,1 кв.м. Квартира №, собственниками являются ФИО103, ФИО11, ФИО104, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности от других собственников, ФИО11 имела право участвовать в голосовании только принадлежащей ей площадью в размере 19,68 кв.м. от общей площади квартиры 59,05 кв.м. Из полученных данных следует, что размер площади квартир собственников, которые приняли участие в данном голосовании, не соответствуют размеру, указанному в свидетельствах о праве собственности. Более того, часть собственников указанных в решении вообще не принимали в нем участие, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, ответчиками не представлены все бюллетени данного голосования, в связи с чем, при сравнении размера площади, принадлежащего каждому собственнику многоквартирного дома, указанного в данном списке суд исходил из представленных свидетельств о праве собственности и выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пионерский 28» проведенное в заочной форме, оформленного протоколом № 1, от 04.05.2011г. является недействительным, так как была нарушена процедура его проведения. Вывод суда основан на том, что при решении вопроса о проведении внеочередного общего собрания инициативная группа не обладала 10 % голосов от общего числа голосов товарищества, что подтверждается произведенным судом расчетом, в результате которого количество голосов инициативной группы членов ТСЖ «Пионерский 28» при проведении общего собрания составило 9 % от общего числа членов товарищества и 6 % от общей площади многоквартирного дома, что не соответствует Уставу ТСЖ «Пионерский 28». При этом, подсчет голосов произведен судом исходя из размеров площадей помещений, принадлежащих членам товарищества, содержащихся в свидетельствах о праве собственности и выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Таким образом, инициативной группой не был преодолен 10 процентный барьер для созыва внеочередного общего собрания, в связи с чем, проведенное 04.05.2011г. собрание является неправомочным, а его результаты недействительными. Кроме того, основанием для удовлетворения указанных требований, по мнению суда, является тот факт, что голосование от 04.05.2011г. было проведено с нарушением установленной действующим законодательством процедуры голосования, а именно, не все собственники были извещены о проведении голосования, не был набран кворум в ходе принятия решения по итогам указанного собрания. При этом, суд критически относится к доводу ответчиков о том, что процедура проведения голосования была соблюдена, так как он противоречит обстоятельствам установленным судом. Так судом установлено, что инициативная группа за десять дней до голосования не сообщила всем собственникам многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, что подтверждается отсутствием уведомлений, направленных в адрес собственников, в том числе, в адрес истца ФИО4, реестром вручения бюллетеней, показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Кроме того, представленная в судебном заседании копия объявления не может быть расценена судом в качестве доказательства надлежащего уведомления всех собственником помещений о предстоящем собрании, так как согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляются в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредствам почтового отправления (заказным письмом) не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Кроме того, ответчиком представлены реестры вручения бюллетеней для голосования, из которых следует, что бюллетени были вручены 55 членам товарищества, тогда как по состоянию на 04.05.2011г. их количество составляло 89 членов. Более того, количество бюллетеней предоставленных суду в размере 49 штук не соответствует данным реестра вручения, что также свидетельствует о нарушении действующего законодательства Российской Федерации при проведении указанного собрания. Также в представленных суду копиях протокола проведения внеочередного общего собрания членов товарищества № 1 от 04.05.2011г. установлены разночтения при указании состава инициативной группы. Так, в одной из копии протокола в качестве члена инициативной группы указана ФИО30, которая в период с 09.04.2011г. по 13.05.2011г. находилась на стационарном лечении (справка МЛПУ «ГКБ № 22»), во второй копии протокола, данные о ФИО30 отсутствуют. Также в качестве кандидата в состав правления указана ФИО31 (<адрес>), во второй копии значится ФИО105 (<адрес>). Также, суд считает, что, несмотря на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предъявляет особых требований к содержанию протокола, однако, из содержания ст.ст. 45-47 ЖК РФ следует, что протокол должен содержать указание на дату проведения общего собрания путем заочного голосования, сведения, связанные с общей идентификацией многоквартирного дома, а также лиц, принимавших участие в общем собрании, с указанием помещения, собственниками или представителями собственника которого они являются. Кроме того, в протоколе необходимо отразить общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании. Эти данные должны подтверждать, что собрание имело кворум, т.е. было правомочно принимать решения. Кроме того, в протоколе должны быть указаны данные лица - собственника, инициировавшего вопрос о проведении собрания, и лица, ответственного за оформление протокола. В протоколе должна быть указана повестка дня, формулировка которой также должна в точности соответствовать объявлению о проведении собрания. В протоколе должны быть отражены вопрос, поставленный на голосование, итоги голосования по нему и принятое решение. С учетом всего указанного, суд считает, что представленный суду протокол заочного общего собрания членов товарищества не соответствует изложенным требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Помимо указанного, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения при проведении внеочередного общего собрания 04.05.2011г., подтверждаются также тем, что представленные суду бюллетени не отвечают требованиям закона, так как в них отсутствуют паспортные данные собственника помещения; данные о правоустанавливающем документе; отсутствуют сведения об общей площади дома и площади, принадлежащей члену товарищества; сведения о наличии у лица, голосующего от имени собственника, соответствующих полномочий (доверенности); не имеется отметки о том, что законные представители голосуют в интересах несовершеннолентних детей, являющихся собственниками конкретных жилых помещений или их доли. Данное обстоятельство, по мнению суда, повлияло на результаты голосования и принятое решение собственниками жилых помещений указанного дома, что является существенным нарушением процедуры проведения собрания в указанном многоквартирном доме. При этом, суд критически относится к представленным доверенностям от имени собственников помещений на право принимать участие в голосовании, так как они не соответствуют требованиям, предусмотренным законом, а именно, ни кем не удостоверены, не имею дату выдачи и срока действия. Более того, суд полагает, что довод ответчика о том, что данные доверенности были выданы в момент проведения собрания, а также, о том, что на основании таковых голосовавшие в собрании принимали участие в нем, является необоснованным, так как дата выдачи данных доверенностей не соответствует временному промежутку проведения собрания, а также, о существовании указанных доверенностей не указано в бюллетенях голосования членов ТСЖ, когда как в отсутствии права распоряжаться перечисленными собственниками от имени всего жилого помещения у них отсутствовало. Таким образом, в связи с тем, что данные доверенности не соответствуют действующему законодательству и о них не указано в бюллетенях голосования, суд считает, что они не подтверждают довод ответчика о соблюдении процедуры голосования собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме в указанной части. Более того, суд считает, что указанный протокол внеочередного собрания является недействительным, в связи с тем, что из анализа предоставленных суду копий бюллетеней следует, что часть лиц принявших участие в голосовании вообще не являлись собственниками жилых помещений, остальные обладали правом собственности только на часть жилого помещения. Таким образом, предоставленный ответчиком расчет количества голосов членов товарищества принявших участие в голосовании не соответствует действительности, так как содержит недостоверные данные, что свидетельствует о том, что необходимый 50% барьер не был преодолен при проведении собрания, в связи с чем, проведенное 04.05.2011г. собрание является недействительным также как и решение, принятое по итогам его проведения. Помимо указанного, суд считает, что решение внеочередного собрания членов ТСЖ «Пионерский 28» в заочной форме, оформленного протоколом № 1 от 04.05.2011г., является недействительным и в связи с тем, что в протоколе отсутствует общая площадь квартир, принадлежащих гражданам, принявшим участие в голосовании. При этом, расчет доли участия каждого из голосовавших принятого ответчиком при подсчете итога голосования не соответствует ни площади принадлежащего жилого помещения собственникам, ни общей площади жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ. Довод ответчика о том, что решение общего собрания является законным, несмотря на допущенное нарушение процедуры уведомления, и отсутствие в решении всех необходимых сведений, по мнению суда, является необоснованным, так как наличие нарушений в процедуре голосовании, в оформлении бюллетеней и решения общего собрания свидетельствует о несоответствии принятого решения требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и, по мнению суда, относится к существенным нарушениям требований действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о его недействительности. Также несостоятельным является довод стороны о том, что уведомление ФИО4 о проведении собрания являлось не обязательным, поскольку он не являлся председателем товарищества, так как обязанность по уведомлению каждого члена товарищества о предстоящем собрании предусмотрена действующим законодательством и Уставом товарищества, независимо от того, входит ли этот собственник в состав правления, занимает должность председателя ТСЖ, или нет. Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец обратился к ненадлежащим ответчиками, поскольку они являются физическими лицами, а не ТСЖ «Пионерский 28», так как собрание было инициировано именно данными ответчиками, а в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено Товарищество собственников жилья. Также, по мнению суда, является несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО4 не может защищать интересы других лиц, а обладает правом на защиту только своих интересов, так как вышеперечисленными нормами закона определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в этом доме, в случае если он не принимал участие в этом собрании и если решением нарушены его права и законные интересы. В данном случае ФИО4 является одним из собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме, является членом товарищества, и не был уведомлен о проведении собрания, не принимал в нем участия, в связи с чем, не имел возможности выразить свое мнение по поставленным на голосовании вопросам. Тем самым, указанные обстоятельства, а также вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения данного дома. Помимо указанного, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истец не имел право на обращение в суд, так как его голос не мог повлиять на итог внеочередного собрания, проведенного 04.05.2011г., а также ему указанным решением собственников не причинено никаких убытков, в связи с тем, что установленные судом нарушения при проведении указанного внеочередного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (отсутствие кворума для его проведения, отсутствие кворума при принятии решения, несоответствие бюллетеней голосования и протокола внеочередного собрания действующему законодательству) являются существенными, влекущие, в том числе, нарушение и прав истца. Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Пионерский 28» в заочной форме, оформленного протоколом № 1 от 04.05.2011г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пионерский 28» в заочной форме, оформленного протоколом № 1, от 04.05.2011г. недействительным. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2011г. Судья (подпись) Т.П. Ижболдина Копи я верна. Судья Т.П. Ижболдина