Дело № – 5678/11 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению К. к Н., нотариусу Новокузнецкого нотариального округа <адрес> М. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Н., нотариусу Новокузнецкого нотариального округа <адрес> М. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец С., составил завещание, удостоверенное на дому и.о. нотариусом М., в соответствии с которым завещал автомобиль марки Toyota Regius, 2001 года выпуска Н. ДД.ММ.ГГГГ ее отец уме<адрес>, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследника, так как ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдал тяжелой болезнью, испытывал сильные боли, принимал сильнодействующие наркотические препараты. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела ей стало известно, что при составлении завещания и его удостоверения и.о. нотариусом М. присутствовала Н. и ее дочь. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка оформления завещания, и влечет его недействительность. С учетом указанного, просит признать недействительным завещание, составленное ее отцом С. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное и.о. нотариуса М.

К. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Нотариус М. о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа П. По адресу <адрес>52, им было удостоверено завещание от имени С. При составлении завещания в комнате присутствовал только он и С. Имя наследника было вписано его рукой в приготовленный бланк завещания. Однако для подписания завещания завещателю потребовалась помощь посторонних лиц, которых он пригласил из другой комнаты и попросил подложить под корпус С. подушки, чтобы привести его в более вертикальное положение. После того, как С. посадили в более удобное положение, присутствующие вновь покинули комнату. Расписывался С. в завещании собственноручно, без свидетелей и третьих лиц. Также показа, что перед встречей он интересовался у Н. о приеме С. наркотических препаратов, на что ему сообщили что, принимает больной только обезболивающие.

Представитель Н. – В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что порядок удостоверения завещания и.о. нотариусом М. не был нарушен, так как в комнате при его составлении никто кроме нотариуса и наследодателя не присутствовал.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

На основании ч.1, ч.3 ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В судебном заседании установлено, что К. (до брака С.) К. является родной дочерью С., что подтверждается свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Судом также установлено, что на основании приказа руководителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях совершения нотариальных действий в период отсутствия по уважительным причинам нотариуса П. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. был наделен полномочиями частнопрактикующего нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес> П. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес> П. – М. было удостоверено завещание от имени С., в соответствии с которым автомобиль марки Toyota Regius, 2001 года выпуска, завещал Н. Из пояснений сторон также установлено, что удостоверение завещания происходило по месту жительства С. (<адрес>52). Перед его составлением с С. была проведена беседа, в ходе которой наследодатель сообщил о своем желании завещать принадлежащий ему автомобиль Н. После чего, в заранее приготовленный бланк завещания нотариусом было вписано имя наследника. Также установлено, что положение, в котором находился С. не позволило ему подписать завещание, в связи с этим, нотариусом были приглашены лица, присутствовавшие в соседней комнате, и предложено подложить под корпус С. подушки, что бы усадить его в более удобное положение. После этого, присутствовавшие лица удалились из комнаты. По истечении некоторого времени, которое потребовалось наследодателю для отдыха, завещание было подписано им собственноручно. В момент подписания завещания посторонние лица в комнате не присутствовали. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Г., которая показала, что она с 2008 года была лечащим врачом С., и наблюдала его по причине ракового заболевания почек. В связи с этим, в октябре 2008г. она ему выписала 20 ампул промидола и назначила другие обезболивающие средства. Однако по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ больному указанный препарат не вводили. ДД.ММ.ГГГГ родственники С. сдали 15 пустых ампул, 5 осталось. После этого, было выписано еще 10 ампул промидола. ДД.ММ.ГГГГ они сдали все 15 выписанных ампул, и им выдали еще 20 ампул. ДД.ММ.ГГГГ родственники приходили за свидетельством о смерти, и сдали 9 пустых ампул препарата. Также показала, что средне суточная доза промидола 4 ампулы, в связи с чем, количество использованных ампул было превышено. Это могло быть связано с тем, что они не могли справиться с болевым синдромом С. Свидетель Д. суду показала, что по просьбе С. для составления завещания привезла домой, так как мать и С. жили у нее, нотариуса М., который на тот момент исполнял обязанности нотариуса П. Когда нотариус зашел к нему в комнату, они с Н. вышли. Потом он попросил помочь посадить С. в более удобное положение, они зашли, помогли С. сесть в удобное положение, и вышли из комнаты. При подписании завещания не присутвовали. Также показала, что они с матерью ставили С. уколы, прописанные врачом. Судом также установлено, что К. (до брака С.) А.М. обращалась с суд с иском о признании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обосновывая требования тем, что отец, длительные годы, страдая тяжелой болезнью, испытывал сильные боли, а в последние дни своей жизни, принимая сильнодействующий наркотический препарат, находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Выводы экспертного заключения и легли в основу решения суда. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К. (С.) А.М. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кемеровского областного суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования К.МЮ. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени С. недействительным, являются необоснованными и не подлежат удовлетоернию, поскольку при удостоверении завещания и.о. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа М. не было допущено нарушений порядка его составления.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что при составлении и подписании завещания С. присутствовали Н. и ее дочь Д., так как он противоречит обстоятельствам исследованным судом, а именно тому, что при непосредственном подписании С. завещания в комнате, кроме нотариуса, никто из вышеуказанных лиц не присутствовал.

Судом установлено, что при составлении завещания нотариусом была проведена беседа с завещателем, в ходе которой С. пояснил, что желает оставить принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Regius, 2001 года выпуска, Н., что свидетельствует о понимании С. совершаемых им действий.

Суд критически относится к доводу о том, что Н. и ее дочь помогали С. подписывать завещание, так как судом установлено, что в комнате, в которой происходили нотариальные действии, посторонние лица не присутствовали, что подтверждается пояснениями М. и свидетелем Д., допрошенной в судебном заседании, при этом, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение данного довода и опровержение показаний перечисленных лиц.

Также не состоятельным является утверждение истца о том, что С. на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не руководил ими, поскольку принимал наркотические препараты, так как указанные довода не нашли своего подтверждения при рассмотрении вышеназванного искового заявления, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, выводы суда о необоснованности исковых требований К. были основаны на комиссионном заключении судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым на момент составления завещаний С. понимал значение своих действий и руководил ими.

Более того, суд считает, что довод стороны о том, что завещение недействительно и в силу того, что С. принимал наркотические средства является несостоятельным, так как согласно Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, промидол не относится к наркотически средствам и психотропных веществам.

Кроме того, суд считает, что кратковременное присутствие Н. и ее дочери для оказания С. помощи для принять удобное положение для подписания завещания не являются основанием для признания его недействительным, поскольку в момент его непосредственного подписания данные лица не присутствовали.

При этом, суд считает довод истца о том, что Н. воспользовалась тяжелым состоянием С. и поэтому не ставила ему рекомендованные препараты до написания завещания, несостоятельным, в связи с тем, что он основан лишь на субъективном мнении истца, так как не подтвержден никакими доказательствами, и противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для признания завещания, составленного С. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа М., недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО13

Копия верна. Судья ФИО13