Дело № г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Сулеймановой А.С., При секретаре Андрюхиной С.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 февраля 2011г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор №, сумма кредита 265 000 рублей под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитного договора, помимо основных процентов за пользование кредитом предусмотрено уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита. За период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мной была уплачена сумма 82 150 рублей за ведение ссудного счета. Данное условие договора о взыскании комиссионного вознаграждения, противоречит действующему законодательству РФ. Требование п. 3.1 Договора противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Более того, он, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, на сколько необходима данная услуга для него. Банк в свою очередь, пользуясь правовой неграмотностью заемщика (истца), возлагает на потребителя услугу - плату за открытие и введение ссудного счета -операцию, обязательной для Банка в силу действующего законодательства РФ. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к., в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предположения относительно его условий. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Данная информация не была доведена до Истца. Правила кредитования не позволяют определить полную стоимость кредита, что также противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Также, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7171/09 от 02.03.2010г.: «Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей». С учетом изложенного, полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма 82 150 рублей, выплаченная во исполнение требования п.3.1. кредитного договора, комиссию за выдачу кредита в сумме 7950 рублей, страховой взнос при оформлении кредита в сумме 5300 рублей, кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.05.2008г. по день вынесения решения, с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,75% годовых на дату подачи иска, поскольку ответчик незаконно пользовался моими денежными средствами. В связи с тем, что заявленные им требования основаны на Законе «О защите прав потребителя», соответственно, он имеет право требования о компенсации морального вреда. Сумму морального вреда в размере 4000 рублей, обоснованно тем, что, произведя ежемесячно незаконно начисленную ему Банком сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, он, зачастую, оказывался в затруднительном материальном положении, что также отражалось и на его семье, кроме того, незаконными действиями банка была подорвана его вера в честность кредитной организации. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий проводить плату за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в мою пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 82 150 рублей, комиссию за выдачу кредита в сумме 7950 рублей, страховой взнос при оформлении кредита в сумме 5300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, заключили мировое соглашение, по условиям которого: 1. Ответчик, ФИО2 признает положение Кредитного договора № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.2.2 кредитного договора, обязывающий ежемесячно оплачивать комиссию за введение ссудного счета в размере 0,01 доли от предоставляемой суммы кредита, комиссию за выдачу кредита, страховой взнос- недействительной. 2. Ответчик ФИО2 обязуется в течении 10 календарных дней с момента предоставления истцом ФИО1 в банк определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: <адрес>, возвратить истцу ФИО1, денежные средства: 82 150 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей в качестве комиссии за введение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей комиссию за выдачу кредита; 5 300 (пять тысяч триста) рублей страховой взнос при оформлении кредита; 2 000 (две тысячи) рублей компенсацию морального о вреда.. 3. Истец отказывается от материально-правовых требований к ответчику ФИО2 в оставшейся части исковых требований в полном объеме, т.е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересов сторон и иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО2, по условиям которого: 2. Ответчик ФИО2 обязуется в течении 10 календарных дней с момента предоставления истцом ФИО1 в банк определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: <адрес>, возвратить истцу ФИО1, денежные средства: 82 150 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей в качестве комиссии за введение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей комиссию за выдачу кредита; 5 300 (пять тысяч триста) рублей страховой взнос при оформлении кредита; 2 000 (две тысячи) рублей компенсацию морального о вреда.. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья А.С.Сулейманова