№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ижболдиной Т.П. при секретаре Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «УРСА Банк» ним и Малаховской Л.Н. был заключен кредитный договора на сумму 90000 руб. под 14% годовых на срок до 720 дней. 29.02.2008г. между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым истец приобрел в полном объеме права по кредитному договору. В соответствии с протоколом № 28 внеочередного общего собрания участников ООО «Первое коллекторское бюро» от 17.12.2008г. ООО «Первое коллекторское бюро» 03.02.2009г. реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро». В результате чего к ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований), заключенному ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк». С даты приобретения истцом прав (требований) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору до момента подачи искового заявления, произвел четырехкратное гашение задолженности по кредиту. По состоянию на 02.08.2011г. задолженность по указанному договору составила 117753,95 руб. С учетом указанного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 117753,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3555,08 руб. Ответчик ФИО1 о явке в суд извещалась по месту регистрации, однако все судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения, возражений и ходатайств не представила. Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания: В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.02.2007г. между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. По условиям данного кредитного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000 руб., сроком до 720 дней под 14 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные условиями кредитования физических лиц проценты. Также определено, что заемщик ежемесячно производит уплату комиссионного вознаграждения в размере 1,30% от суммы кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик также обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором согласно графику. Кроме того, на основании п.6.1. условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. При этом, установлено, что ответчик ФИО1 со своей стороны ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, так как ей неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков и объема необходимых платежей. Из материалов дела также следует, 29.08.2008г. между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №у/2008, в соответствии с которым последний прибрел в полном объеме права (требования) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Первое коллекторское бюро» от 17.12.2008г. ООО «Первое коллекторское бюро» 03.02.2009г. реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро». В результате чего к ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований), заключенному ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк». С даты приобретения истцом прав (требований) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору до момента подачи искового заявления, произвел четырехкратное гашение задолженности по кредиту, а именно: 01.02.2010г. – 1100 руб., 13.03.2010г.- 1100 руб., 29.04.2010г. – 1100 руб., 30.06.2010г. – 1100 руб., что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 02.08.2011г. задолженность по указанному договору составила 117753,95 руб., из них: основной долг – 40489,37 руб.; неустойка – 77264,58 руб. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку заемщик не производит исполнение своих обязательств по кредитному договору. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 77264,58 руб. При этом, суд считает, что указанная неустойка должна быть уменьшена, поскольку данные проценты являются штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, то есть относятся к одному из видов неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым к данным требованиям истца применить правила статьи 333 ГК РФ. Основанием для снижения размера неустойки является непродолжительный период нарушения обязательств, несоразмерность указанной задолженности размеру основного долга. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 50489,37 руб., из них: основной долг –40489,37 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 10 000 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлено платежное поручение, согласно которому им при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3555,08 рублей. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1524,06 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 50489,37 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1524,06 рублей. В удовлетворении остальных требования ОАО «Первое коллекторское бюро» отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, а ответчиком в течение семи дней после получения копии решения может быть подано заявление о его отмене в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года. Судья (подпись) Т.П. Ижболдина