№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П., при секретаре Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 12 декабря 2011 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 30.08.2011г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «SUZUKI JIMNY» получил повреждения. На основании определения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, и нарушивший ПДД РФ. Поскольку ответственность ФИО2 по договору об обязательном страховании транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. При этом, страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел выплату в сумме 28430,17руб. Однако, с результатом оценки стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного имущества истец не согласилась, так как ее автомобиль находится на фирменном сервисном обслуживании в ООО «Автомир - НВК», то согласно составленной дилером калькуляции расходы на восстановление автомобиля с учетом износа составили 181299,49 руб. С учетом указанного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 91570 руб., неустойку на день вынесения решения; взыскать с ФИО2 убытки в сумме 61299,49 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменный отзыв на иск. Из представленного отзыва следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку размер причиненного ущерба может быть подтвержден только заключением эксперта исходя из средних цен, установленных в регионе с учетом износа заменяемых частей. Также считает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., является завышенным, и просила уменьшить до 6000 руб. ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В судебном заседании установлено, что 30.08.2011г. на <адрес> в г. Новокузнецке произошло столкновение автомобилей «SUZUKI JIMNY», принадлежащего ФИО1 и «ВАЗ 21102», под управлением водителя ФИО2 Виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратилась с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На этом основании страховая компания произвела оценку повреждений автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 21.09.2011г., сумма восстановительного ремонта была определена в размере 28430,17 руб. Данные денежные средства были выплачены истцу, что не оспаривается сторонами. Судом также установлено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «Автомир - НВК» по условиям гарантийных обязательств завода изготовителя и официального дилера. В связи с этим, истец обратилась к дилеру, и 05.09.2011г. ей была предоставлена калькуляция № РНК-АНК/СР/Знт-20097-01, в соответствии с которой стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила – 40770 руб. (из расчета нормо-час 1300 руб.); стоимость запасных частей – 163596,61 руб., а всего 204366,61 руб. Кроме того, в соответствии с отчетом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № И340/11 от 30.08.2011г., величина физического износа АМТС п состоянию на 30.08.2011г. составила 14,10 %. Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, возмещение вреда должна произвести за него страховая компания. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании суд руководствуется представленной истцом калькуляцией, в соответствии с которой размер расходов на восстановление автомобиля истца находящего на гарантийном обслуживании составляет 204366,61 руб. При этом, по мнению суда, к стоимости запасных частей необходимо применить процент эксплуатационного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в данном случае 14,10 %, определенный заключением специалиста ООО «Центра профессиональной оценки и экспертизы», в связи с чем, стоимость деталей необходимых для ремонта автомобиля составляет 140529,49 руб. (163596,61 руб. – 14,10%). Из этого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 181 299,49 руб. (140529,49 руб. + 40770 руб.). При этом, представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом в качестве доказательства размера восстановительного ремонта транспортного истца, поскольку оно не соответствует предъявляемым законом требованиям к отчетам специалиста. На этом основании, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 91570 руб., то есть за вычетом ранее произведенной выплаты в сумме 28430,17 руб. (120000 руб. – 28430,17 руб.). При этом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 61299,49 руб. (181299,49 – 120 000руб.) является для истца убытками, подлежащими взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2, что соответствует требованиям закона. Помимо указанного, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении срока наступления обязательств по выплате неустойки суд исходит из того, что 31.08.2011г. ФИО1 было подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения, однако, данные требования в срок до 30.09.2011г. не были исполнены. Таким образом, с 01.10.2011г. у истца возникло право на получение неустойки. При этом расчет суммы неустойки за период с 01.10.2011г. по 12.12.2011г. составляет: С 01.201.2011г. по 12.12.2011г. - 91570 руб. / (1/75 * 8,25 %) * 73 дня = 7353,07 руб., где 91570 руб.- сумма страхового возмещения; 1/75 – процентная ставка по ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 8,25 %- ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ; 73 дня - количество дней просрочки за период Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» за неисполнения в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения составила 7353,07 рублей. Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4296 руб., и оплате стоимости услуг оценщика 2000руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг специалиста в размере 1198 руб., расходы по оплате услуг госпошлины в размере 2573,3 руб.; с ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 802 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1722,7 руб. Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Однако заявленная истцом сумма, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчиков сумму в размере 8000 рублей, что является разумным и обоснованным. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4792 руб., с ФИО2 в сумме 3208 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91570 руб., неустойку в размере 7353,07 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 1198 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4792 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2573,3 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 61299,49 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 802 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3208 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1722,7 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011г. Судья (подпись) Т.П. Ижболдина