№ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 декабря 2011г. дело по исковому заявлению Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Заемщиков и Вкладчиков России» в интересах ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кемеровское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз Заемщиков и Вкладчиков России» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 26.05.2006г. между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком были предоставлены денежные средства в размере 279274 руб. Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в соответствии с условиями данного договора на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета. За период пользования кредитом им была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 48872,95 руб. Считает, что взимание этих сумм банком противоречит действующему законодательству. С учетом указанного, просит признать недействительными часть условий кредитного договора № <данные изъяты> от 26.05.2006г., заключенного между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (п. 2.10); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48872,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15240,57 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Заемщиков и Вкладчиков России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, в которых просил взыскать в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 82385,83 руб.; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 19348,59 руб. ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась. Ранее в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании комиссии за период с июля 2006г. по октябрь 2008г. При этом, исковые требования в части признания условий кредитного договора недействительными, возврата денежных средств за период с ноября 2008г. по май 2011г. признала. Вопрос о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и штрафа. Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом "О защите прав потребителей" № 2300-1 и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами. Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-предусатривает, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что 26.05.2006г. между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № Ф09/72.12/1/06.1792, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 279274 руб. сроком до 23.05.2011г., а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные договором проценты. Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.10. договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1396, 37 руб. В период действия указанного кредитного договора истец ежемесячно вносил платежи в счет оплаты комиссионного вознаграждения в размере 1396,37 руб. Всего за период пользования кредитом истец уплатил денежную сумму в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 82385, 83 руб., что не оспаривается сторонами. 11.10.2011г. истец обращался в ОАО «МДМ Банк» с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств. Однако, указанные требования не были удовлетворены. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению такого счета не является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, установление банком комиссии за указанные действия противоречат вышеперечисленным нормам действующего законодательства. Из этого следует, что условия по взиманию такого платежа, как комиссионное ежемесячное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, необоснованно навязаны банком в обязательном порядке, так как были приняты истцом путем подписания общей установленной формы договора, чем нарушили права истца как потребителя. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № Ф09/72.12/1/06.1792 от 26.05.2006г. заключенного между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» согласно которому на заемщика возлагается обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение права истца, как потребителя банковской услуги повлекло для ФИО1 убытки в виде уплаченного комиссионного вознаграждения, которые подлежат возмещению. При определении размера убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд учитывает тот факт, что 19.06.2006г. впервые истцом была внесена оплата комиссионного вознаграждения, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами. При этом, поскольку срок исковой давности по данным требованиям исчисляется отдельно по каждому платежу, то требования ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными в части взыскания комиссионного вознаграждения уплаченного истцом в период с июня 2006г. по октябрь 2008г., так как при обращении в суд 27.10.2008г. с данными требованиями ФИО1 был пропущен срок исковой давности по взысканию произведенных платежей. Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 43287,47 руб. за период с 21.10.2008г. по май 2011г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской по лицевому счету. При этом, доказательств о ином размере оплаченной комиссии за указанный период стороной в судебное заседание не представлено. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, так как право потребителя на взыскание убытков установлено названными нормами. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 21.10.2008г. по 07.10.2011г. – 1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 1082 дня = 347,50 руб. 21.11.2008г.по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 1051 день = 337,54руб. 22.12.2008г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 1020 дней = 327,58руб. 21.01.2009г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 990 дней = 317,95 руб. 23.02.2009г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 957 дней = 307,35 руб. 23.03.2009г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 929 дней = 298,36 руб. 24.04.2009г. по 07.10.2011г.–1396,37 руб. руб. * (8,25%/ 360/100) х 900 дней = 289,04 руб. 21.05.2009г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб.* (8,25%/ 360/100) х 870 дней =279,41 руб. 22.06.2009г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 838 дней = 269,13 руб. 21.07.2009г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 809 дней = 259,83 руб. 21.08.2009г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 778 дней = 249, 86 руб. 21.09.2009г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 747 дней =239,91 руб. 21.10.2009г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 717 дней = 230,27 руб. 23.11.2009г. по 07.10.2011г.- 1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 684 дня = 219,67 руб. 21.12.2009г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 656 дней = 210,68 руб. 21.01.2010г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 625 дней = 200,72 руб. 22.02.2010г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 593 дня = 190,45 руб. 22.03.2010г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 565 дней = 181,45 руб. 21.04.2010г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 535 дней = 171,82 руб. 21.05.2010г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 505 дней = 162,18 руб. 21.06.2010г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 474 дней = 152,23 руб. 21.07.2010г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 444 дня = 142,59 руб. 23.08.2010г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 411 дней =131,99 руб. 21.09.2010г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 382 дня = 122,68 руб. 21.10.2010г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 352 дня = 113,05 руб. 22.11.2010г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 320 дней = 102,77 руб. 21.12.2010г. по 07.10.2011г. 1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 291 день = 93,45 руб. 21.01.2011г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 260 дней = 83,50 руб. 21.02.2011г. по 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 229 дней =73,54 руб. 21.03.2011г. по. 07.10.2011г. –1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 201 день = 64,55 руб. 21.04.2011г. по 07.10.2011г.- 1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 170 дней = 54,59 руб. 23.05.2011г. по 07.10.2011г.- 1396,37 руб. * (8,25%/ 360/100) х 138 дней = 44, 32руб. С учетом указанного, с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 6269,95 руб., который, по мнению суда, является обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству. Помимо указанного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правомерным, а доводы ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан в силу отсутствия вины со стороны банка не соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей. При определении размера денежных средств, взыскиваемых в качестве компенсации морального вреда суд учитывает переживания истца по поводу того, что в течение длительного времени он вынужден был производить уплату денежных средств в счет исполнения обязательств необоснованно возложенных на него ответчиком. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., с учетом причиненных ему нравственных страданий, по мнению суда, является завышенным. С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Помимо указанного, исковые требования ФИО6 возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 07.10.2011г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако заявленная истцом сумма в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 8 000 рублей, что является разумным и обоснованным. Кроме того, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства определено, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ОАО «МДМ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 24778,71 руб. При этом, сумма штрафа подлежит взысканию в равных долях в пользу Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Заемщиков и Вкладчиков России» в размере 12389,35 руб. и в доход местного бюджета в размере 12389,35 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1686,72 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> от 26.05.2006г. заключенного между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по ежемесячной оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (п.2.10.). Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43287,47 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 6269,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Заемщиков и Вкладчиков России» штраф в сумме 12389,35 руб. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу местного бюджета штраф в сумме 12389,35 руб. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1686,72 руб. В удовлетворении остальных требований Кемеровскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Союз Заемщиков и Вкладчиков России» отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2011 года. Судья (подпись) Т.П. Ижболдина
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять
дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты
таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от
продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.