№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 14 декабря 2011г. исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что она является собственником автомобиля «Toyota Corolla Runx». 29.06.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля «ПАЗ 320530» под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Она обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставила необходимый пакет документов для принятия решения, однако, с результатом оценки стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного имущества не согласилась. В связи с этим, истец за свой счет провела экспертизу автомобиля в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в результате чего специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта составила 69488 рублей. С четом указанного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69488 руб., расходы за оценку 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2464,64 руб., расходы за оформление доверенности 500 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Из представленного письменного отзыва на иск, следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как страховая компания произвела выплату в размере 47472 руб. При этом, ответчик не согласен с произведенной истцом оценкой в части расходов по замене бампера в размере 28950 руб., так как замена данной детали не требовалась. Данная запасная часть подлежала ремонту. Кроме того, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя и за составление искового заявления являются завышенными, в связи с чем, просит их снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей

В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2011г. произошло столкновение автомобилей «Toyota Corolla Runx», принадлежащего ФИО1 и «ПАЗ 320530», под управлением ФИО2. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Сам факт ДТП и повреждений автомобиля сторонами не оспариваются. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» истец обратилась с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На этом основании, страховая компания произвела оценку повреждений автомобиля истца, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта была определена в размере 47473 руб. Данные денежные средства были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2011г. Однако, ФИО1, не согласилась с указанным размером восстановительного ремонта и обратилась к независимому эксперту ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». В соответствии с отчетом № И279/11 от 18.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые детали составила в сумме 69488 руб.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ЗАО «Д2 Страхование», в связи с чем, возмещение вреда должна произвести за него страховая компания.

При определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, суд учитывает заключение экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость затрат необходимых для восстановления транспортного средства истца в первоначальное состояние с учетом износа составляет 69488 руб., а также фактически выплаченный размер страхового возмещения в сумме 47473 руб. Из этого следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 22 015 руб. При этом, суд руководствуется данным заключением эксперта как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленное истцом заключение независимого специалиста отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Тогда как ответчиком не представлено суду доказательств о размере причиненного истцу ущерба, а представленная истцом копия акта осмотра и акта о страховом случае не может быть расценена судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что из размера ущерба следует исключить стоимость замены переднего бампера в размере 28950 руб., так как не требовался ремонт указанной запасной части, а не его замена, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия поврежденный передний бампер на транспортном средстве подлежит замене, тогда как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода.

Кроме того, экспертом к стоимости бампера был применен процент износа транспортного средства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для исключения указанных расходов из суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Красулиной А.К. следует взыскать разницу между возмещенным и фактическим размером ущерба в размере 22 015 руб.

Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2464,64 руб., связанных с оформлением доверенности в размере 500 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 911,91 руб.

Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Однако, заявленная истцом сумма, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 6000 рублей, что является разумным и обоснованным.

Из этого следует, что с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 22 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 911,91 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина