Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Андреевой Ю.А.

При секретаре Акуловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 8 ноября 2011 года дело по иску Красюка И.И. к ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в сумме х рублей, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в период его работы у ответчика ему было впервые установлено профессиональное заболевание, возникшее в результате длительного воздействия производственного шума – х. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил на основании установления МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 10 % возместить моральный вред, ответчик произвел компенсацию морального вреда в сумме х рублей.

В апреле 2010 года он прошел повторное обследование.Согласно выписке из постановления ВК № от ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ «ГКБ № 1» установлено, что у него в динамике наблюдается ухудшение, диагноз х, возвращение на работу в шум противопоказано. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по кемеровской области ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № МЛПУ ГКБ № 1» ему впервые установлен диагноз : х. На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Главным Бюро МСЭ по Кемеровской области ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием. Данное заболевание возникло у него впервые в результате длительного воздействия (27лет) на организм вредных производственных факторов и веществ на рабочем месте кузнецом молота и прессах у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он в связи с ухудшением здоровья вынужден был уволиться и искать другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он состоит на учете в ЦЗН города Новокузнецка, является безработным. Он получал от различных работодателей отказ в трудоустройстве в связи с состоянием здоровья.

У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2002 и 2003 годов рождения.

При наличии двух профессиональных заболеваний он испытывает физические страдания, выраженные в том, что он потерял значительную часть своей трудоспособности, ему трудно подниматься на лестнице, пройти небольшое расстояние, поскольку мучает одышка. Также он не может осуществлять работу по дому – любое малое физическое усилие вызывает у него тяжелый приступ кашля.Из –за полученного профессионального заболевания ему приходиться постоянно носить с собой лечебные медицинские препараты, без которых он не может ежедневно обходиться. В связи с частично утратой слуха он не имеет возможности полноценно общаться с людьми, что приводит к возникновению у него комплекса неполноценности, чувства дискомфорта и неуверенности в себе. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, неспособностью обеспечить своим детям достойное содержание, чувством неполноценности, безысходности и понимания того, что утраченное здоровье уже никогда не вернётся. Учитывая его возраст 49 лет и характер полученных профессиональных заболеваний ему практически невозможно найти работу с достойным заработком, так как согласно медицинскому заключению № 51 от 28.03.2011 года ему противопоказан труд по профессии.

Истец, представитель истца Колпакова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, подлежащим защите в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда, в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ» предусмотрено, что возмещение лицу морального вреда причиненного результате несчастного случая или профессионального заболевания осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В судебном заседании установлено, что истец работал на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов 27 года, общий стаж работы на предприятии ответчика составляет 30 года, по профессии кузнец на молотах и прессах стаж работы 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: х, данное заболевание является профессиональным, установлено истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум, запыленность воздуха рабочей зоны, тяжесть трудового процесса.

Из пункта 19 Акта усматривается, что наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Из пункта 20 заключения данного Акта следует, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума.

13.0.2010 года ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» была выдана справка об установлении истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Установлена дата очередного освидетельствования 01.06.2012 г.

Кроме того, 15.04.2011 года был составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: х. Заболевание профессиональное, установлено впервые 28.03.2011 года Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, вредные вещества химической природы, воздействию этих факторов истец подвергался в течение 27 лет, работая в профессии кузнеца на молотах и прессах.

Из пункта 19 Акта усматривается, что наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Из пункта 20 данного Акта следует, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственных факторов – аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, вредные вещества химической природы.

04.05.2011 года ФГУ медико-социальной экспертизы была выдана справка об установлении истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Установлена дата очередного освидетельствования 28.04.2012 г.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что истец обращался к ответчику с заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчиком была предложена и выплачена компенсация морального вреда в размере х рублей в 2009 года. С указанной суммой истец не согласен, оценивает свои физические и нравственные страдания в сумме х рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик. Именно на предприятии ответчика у истца возникло и было впервые установлены профессиональные заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены и утверждены акты о случае профессиональных заболеваний, из которого следует, что заболевания истца являются профессиональными.

Последствием профессиональных заболеваний истца стала утрата им 30% ( на срок до ДД.ММ.ГГГГ ) и 10 % ( на срок ДД.ММ.ГГГГ ) профессиональной трудоспособности, вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон, что не предусмотрено коллективным договором.

Суд считает установленным, что истцом перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессиональных заболеваний, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу частичной потери трудоспособности чувством неполноценности, в связи с невозможностью более работать по своей специальности, профессии.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере х рублей и указанная в исковом заявлении, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Несмотря на то, что по вине ответчика истцу были причинены профессиональные заболевания, утрата 30% и 10 % профессиональной трудоспособности, группа инвалидности истцу не установлена, назначена дата повторного освидетельствования, ответчик частично возместил истцу моральный вред.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия его вины, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме х рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Красюка И.И. к ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» в пользу Красюка И.И. компенсацию морального вреда в сумме х (х) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме х руб., расходы по оформлению доверенности в размере х рублей.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат » в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года

Судья-