№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 09 декабря 2011 года исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей, под 17,5 % годовых. ФИО2 обязался погашать его равными долями с выплатой неустойки за просрочку погашения кредита банку. В качестве обеспечения обязательств, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Однако, заемщик ненадлежащим образом стал исполнять свои обязательства. В связи с этим, банком в адрес ответчиков были направлены требования о гашении задолженности по кредиту, которое не было исполнено. Таким образом, размер задолженности составил 283330,79 руб. С учетом указанного, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 283330,79 руб., проценты на сумму основного долга (сумма основного долга составляет 78703,21 руб.) по ставке 17,5 % годовых, согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 4966,61 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 273658,10 руб., проценты на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых, согласно п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства включительно; расходы по оплате госпошлины в размере 4966,61 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что банк необоснованно производил распределение поступающих на расчетный счет истца денежных средств в счет уплаты неустойки, так как согласно закону в первую очередь производится гашение основного долга и процентов.

Ответчик ФИО1 о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2007г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиями которого, банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 200000 руб., по<адрес>, 5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком. В соответствии с п. 6.3. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течении всего срока пользования им, в том числе и в течении всего периода просрочки и возврата. Также условиями договора определено, что поступающие банку от заемщика суммы направляются банком последовательно а) на погашение издержек банка по получению исполнения; б) на погашение издержек банка, связанных с взысканием задолженности по договору расходов, связанных с реализацией залога; в) на погашение комиссии за открытие и ведение ссудного счета; г) на погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение неустоек, предусмотренных договором; е) на погашение основного долга (возврата кредита). Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение всех его обязательств перед банком по кредитному договору. Во исполнение условий кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается мемориальным ордером. Однако, заемщик со своей стороны надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в части срока и объема вносимых платежей. В связи с образовавшейся задолженностью, 23.05.2011г. банк направил в адрес ответчиков требование о погашении долга в срок до 06.06.2011г. Однако, указанные требования истца не были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное гашение кредита, в связи с чем, по состоянию на 09.12.2011г. задолженность по кредитному договору составила 273658,10 руб., из них: основной долг – 68902,92 руб.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 429,47 руб.; пеня в связи с нарушением срока возврата кредита –189780,19 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 14545,51 руб. Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование кредитом были начислены исходя из размера процентной ставки в размере 17,5 % годовых, установленной п.1.4 кредитного договора, в течении всего срока пользования кредитом, в том числе всего периода просрочки его возврата на сумму основного долга по кредиту с последующим её изменением с учетом вносимых ответчиком ежемесячных платежей в счет уплаты кредитной задолженности. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту рассчитаны аналогичным способом, путем умножения, установленного договором размера процентной ставки в сумме 0,5% на общую сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором условий срока внесения платежей и признан правильным.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, так как заемщиком были нарушены обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате неустойки за допущенную просрочку гашения основного долга и процентов по кредиту составила 189780,19 руб. и 14545,51 руб. соответственно. Из этого следует, что данные проценты являются штрафными санкциями, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть относятся к одному из видов неустойки.

При этом, суд считает необходимым к данным требованиям истца применить правила статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью по отношению к основному долгу, непродолжительностью нарушения обязательств и причин неисполнения.

С учетом того, что добровольно мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель не предпринимают, суд при таких обстоятельствах считает, что кредитная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере 92005,09 руб., из них: сумма основного долга 68902, 93 руб.; проценты – 429,47 руб., неустойка по основному долгу - 10000 руб., неустойка по процентам – 3000 руб.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о неправильном распределении банком поступающих на счет заемщика денежных средств, так как стороны договорились о такой последовательности, а ее изменение судом не отвечает требованиям действующего законодательства, так как влечет изменение договора.

Также, солидарно с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых начиная с 10.12.2011г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку такое право предусмотрено законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4966,61 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому банком при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4966,61 рублей. С учетом того, что размер неустойки судом был снижен, то солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1612.66 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92005,09 руб., проценты на сумму основного долга (сумма основного долга 68902,93 руб.) по ставке 17,5 % годовых, согласно п. 1.4. кредитного договора № – № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 1612,66 руб.

В удовлетворении остальных требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина