№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П., при секретаре Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 07 декабря 2011 года исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению <адрес>, Финансовому управлению <адрес> о компенсации морально вреда и возмещения убытков, причиненных незаконным лишением права управления транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению <адрес>, Финансовому управлению <адрес> о компенсации морально вреда и возмещения убытков, причиненных незаконным лишением права управления транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, который не предусматривал лишение прав. В связи с незаконным привлечение к административной ответственности ему причинен моральный вред. Кроме того, им также были понесены убытки, поскольку он ежемесячно оказывал платные услуги на сумму 16800 руб., в связи с тем, что был лишен права управления транспортным средством не получил доходов на сумму 42000 руб. Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. С учетом указанного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в сумме 42000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1870 руб. ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель Финансового управления <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Из представленного письменного отзыва на иск следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований. Считает, что бюджет <адрес> не может являться источником возмещения расходов, понесенных истцом от незаконных действий сотрудников ГИБДД по <адрес>, поскольку они не являются органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, а входят в систему МВД РФ. В связи с этим, вред, причиненный органами государственной власти, возмещается государством. Представитель Главного финансового управления <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Из письменного отзыва на иск следует, что они не согласны с исковыми требованиями. Считают, что для возмещения убытков отсутствуют правовые основания, поскольку вина судьи вынесшего судебный акт о признании истца виновным и назначении административного наказания отсутствует. При этом, возмещение ущерба не может быть произведено за счет бюджета муниципального образования, поскольку ответственность за действия судьи возлагается на бюджет субъекта Российской Федерации. Также указала, что в случае причинения вреда незаконными действиями инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВЖ РФ, подлежит возмещению за счет средств Казны РФ. Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действия инспектора ГИБДД не признаны судом незаконными, в связи с чем, в деле отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников милиции. Также считает, что поскольку должность инспектора ФИО6 финансируется за счет средств бюджета города, то и возмещение вреда следует производить за счет бюджета муниципального образования. Также считает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и убытков. Инспектор ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по <адрес> ФИО6 о дате судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако в суд не явился, возражений и ходатайств не представил. Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и на основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно разъяснению в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). На основании ст. 35 Закона РФ "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 9 данного Закона состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 926. В соответствии с п. 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Структура милиции общественной безопасности, финансируемая за счет средств федерального бюджета. В соответствии с данным постановлением подразделения Государственной инспекции дорожного движения относятся к милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и ведении Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в субъектах», функции по представлению интересов казны РФ переданы Управлению федерального казначейства МФ РФ по <адрес>, на основании выданной Министерством финансов РФ доверенности (с правом передоверия). По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства (Письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде истец обращался за юридической помощью представителя, в связи с чем, понес расходы по оплате данных услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал ФИО7 услуги водителя, стоимость которых составляла 16800 руб. ежемесячно, что подтверждается договором возмездного оказания услу<адрес>, в связи с лишением истца права управления транспортными средствами данный договор был расторгнут. Также установлено, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 содержится за счет средств бюджета <адрес>, что подтверждается справкой Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что необоснованное составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, повлекло неправомерное применение к истцу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, необоснованность действий инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что в результате незаконного привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец не представил доказательства незаконных действий сотрудника милиции, так как вышеперечисленными нормами действующего законодательства гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий должностных лиц государственных органов, а необоснованность составления протокола од административном правонарушении подтверждается постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает то, что в результате лишения истца права управления транспортного средства он был уволен с работы, лишившись при этом средств для существования, длительное время не мог трудоустроиться. Также суд учитывает переживания и разочарование истца от необоснованного привлечения к административной ответственности; обиду от того, что из-за произошедшего события с ним расторгли договор. В период рассмотрения дела истцу приходилось принимать участие в судебном заседании, доказывать свою невиновность, что причинило ему неудобства, вызывало ухудшение настроения, стресс. На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является завышенным. Таким образом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных истцу разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является государство в лице соответствующих финансовых органов – Министерства финансов РФ, поскольку сотрудники Государственной инспекции дорожного движения являются должностными лицами исполнительного органа государственной власти, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета. Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на Министерство Финансов РФ, поскольку финансирование заработной платы инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по <адрес> ФИО6 осуществляется за счет бюджета <адрес>, так как частичное финансирование ГИБДД из иных бюджетов (субъекта РФ, муниципального образования) носит дополнительный характер и осуществляется исключительно по собственной инициативе соответствующих органов субъектов РФ и органов местного самоуправления и при наличии для этого средств. Таким образом, по мнению суда, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников ГИБДД, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 7000 руб., которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на том, что в результате неправомерного составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес убытки в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению в связи с отсутствием в действиях истца правонарушения, предусмотрен6ного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 7000 руб. Помимо указанного, истцом заявлены требования о возмещении убытков причиненных в результате применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на том, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности он оказывал платные услуги в качестве водителя по гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО7, а вследствие необоснованного применения такого вида наказания, как лишение права управления транспортным средством, указанный договор был расторгнут в связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны истца. Тем самым, истцом были понесены убытки в виде неполученного дохода от оказания возмездных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010г. При этом, расчет убытков составляет: 16800 руб. * 2 месяца (ноябрь 2010г., декабрь 2010г.) + 8400 руб. (16800 руб./2) = 42000 руб. Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 42000 руб. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом представлена квитанция, согласно которой ФИО1 при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 1870 руб., в связи с чем, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 42000 руб., расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1870 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2011г. Судья (подпись) Т.П. Ижболдина