№ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П., при секретаре Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 12 декабря 2011 года исковое заявление С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «Lexus RX400H». 12.02.2010г. между ним и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «ущерб» на сумму 1500 000 руб. 11.12.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и транспортного средства МАЗ 55160580, под управлением П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан С. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен значительный ущерб. Он обращался в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимый пакет документов для принятия решения. После чего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 448658,81 руб. Кроме того, страховое возмещение было произведен без учета расходов по оплате услуг эвакуатора – 780 руб., услуг по составлению дефектных ведомостей 17350, 80 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты, поэтому за свой счет провел экспертизу автомобиля в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в результате чего специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта составила 814771 рублей. С учетом указанного, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 398262,99 руб., из них: 366112,19 руб. – разница в размере ущерба; 7000 руб. – оплату услуг оценщика; 7800 руб. – оплата эвакуатора; 17350,80 – оплата дефектной ведомости; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4079 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб.; расходы за подготовку искового заявления 2000 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7224 руб. С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Л., действующая на основании доверенности, возражала против взыскания с общества возмещение ущерба. Также, считает, что понесенные истцом расходы по составлению дефектной ведомости не подлежат возмещения, поскольку исковые требования С. основаны на отчете специалиста, и необходимости в истребовании калькуляции у официального дилера не имелось. Также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом, являются завышенными. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности На основании ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В судебном заседании установлено, что С. является собственником автомобиля «Lexus RX400H», регистрационный номер <данные изъяты> 12.02.2010г. между истцом и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования по программе «Ущерб», сроком по 11.02.2011г., что подтверждается страховым полисом. В соответствии с п. 10 договора (полиса) определено, что оплата счетов по ремонту на С.Т.О. осуществляется по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1500000 руб. В соответствии с п. 13.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 03.08.2009г. гендиректором ОАО «МСК», порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС, документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Пункт 13.4.1 Правил страхования, предусматривает, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО » или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по расценкам СТО, с которым у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС. Кроме того, в случае повреждения ТС, застрахованному по иску «АВТОКАСКО» или «Ущерб» возмещению не подлежат: расходы по составлению дефектной ведомости (проведению дефектовки) (п. 13.5.4.); стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба (п.13.5.5.). Если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта либо места стоянки, но не более 0,7% от страховой суммы (п. 13.5.6). Судом также установлено, что 11.12.2010г. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк произошло столкновение автомобилей «Lexus RX400H», принадлежащего С. и «МАЗ 55160580», под управлением П. Истец был признан виновным в столкновении в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2010г. справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2010г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца лишился возможности двигаться своим ходом, С. воспользовался услугами эвакуатора, и понес расходы в размере 7800 руб. На этом основании, 13.12.2010г. С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, и был направлен на оценку в ООО «СибАвтоЭкс». В соответствии с отчетом ООО «СибАвтоЭкс» № от 30.12.2010г. рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения оценки (26.12.2010г.) составила 748723 руб. Из заключения ЗАО «АК24» от 28.11.2011г. следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 448658,81 руб. Из материалов дела следует, что С. обращался в ООО «Торгово- производственная компания «Золотое крыло», где ему была составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 747960 руб. После чего, ответчиком был произведен расчет страховой выплаты в размере 448658,81 руб. Денежные средства в указанном размере были выплачены истцу путем перечисления на расчетный счет. Однако, истец не согласился с указанным размером ущерба и обратился к независимому оценщику ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». О дате проведения оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом направленным ответчику истцом. Однако, страховая компания не направила своего представителя, в связи с чем, оценка ущерба была произведена в его отсутствии. В соответствии с отчетом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № И99/11 от 16.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила в сумме 814771 руб., с учетом износа 693378 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз № от 21.10.2011г., сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета эксплуатационного износа, необходимых для устранения повреждений составила 735737 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения по страховому случаю является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, суд учитывает заключение эксперта ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, в соответствии с которым стоимость затрат необходимых для восстановления транспортного средства истца в первоначальное состояние без учета износа составляет в размере 735737 руб. и произведенную выплату страхового возмещения в сумме 448658,81 руб. В связи с этим, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 287078,19 руб. При этом, суд руководствуется заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, так как данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей. Тогда как представленное ответчиком заключение ЗАО «АК24» от 28.01.2011г. и отчет ООО «СибАвтоЭкс» не отвечают правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №, в связи с чем, не может быть принят судом как доказательство. Кроме того, в сумму страхового возмещения также подлежат включению понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства с места происшествия до станции технического обслуживания автомобилей в размере 7800 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 7000 руб., что соответствует условиям договора добровольного страхования. Однако, суд считает, что расходы понесенные истцом по составлению ООО «Торгово - производственная компания «Золотое крыло» дефектной ведомости в размере 17350,80 руб. не подлежат возмещении, поскольку при наличии отчетов ООО «СибАвтоЭкс», ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимость в истребовании такой калькуляции у истца отсутствовала. Более того, необоснованность заявленных расходов подтверждается и тем, что заявленные С. требования основаны не на полученной у официального дилера калькуляции, а на заключении специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом всех составляющих подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца составляет 301878,19 руб. Кроме того, требования С. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении срока наступления обязательств по выплате неустойки суд исходит из того, что 10.02.2011г. ответчиком был утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения, однако выплата фактически была произведена 22.03.2011г., т.е. по истечении 20 дней. Таким образом, у истца возникло право на получение неустойки. При этом расчет суммы неустойки составляет: С 02.03.2011г. по 22.03.2011г. – 735737 руб. * 8 % / 360 дней * 20 дней = 3269,94 руб., С 22.03.2011г. по 01.04.2011г. – 287078,19 (735737 руб. – 448658,81) * 8% * 4 дня = 255,18 руб., где: 735737 руб.- сумма страхового возмещения; 287078,19 руб. – разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 8 %- ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ; 20 дней - количество дней просрочки; 4 дня – количество дней просрочки с 22.03.2011г. до дня подачи иска в суд. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» за неисполнения в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения составила 3525,12 рублей. При этом, указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7224 руб., связанных с оформлением доверенности в размере 500 руб., за составление искового заявления – 2 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5475,79 руб. Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако заявленная истцом сумма, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей, что является разумным и обоснованным. Из этого следует, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу С. сумму страхового возмещения в размере 301878,19 руб., неустойку в размере 3525,12 руб., судебные расходы по оплате составления доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5475,79 руб. В удовлетворении остальных требований С. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011г. Судья (подпись) Т.П. Ижболдина Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина