№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 268000 рублей, под 19 % годовых сроком до 08.06.2011г. В качестве обеспечения возврата кредита, между Сбербанком РФ и ФИО3, ФИО4, ФИО1 были заключены договоры поручительства. При заключении указанных договоров поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Согласно истории договора заемщик крайне нерегулярно осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора. По состоянию на 15.09.2011Г. задолженность по данному кредитному договору составляет 468682,12 руб. С учетом указанного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 468682, 12 рублей и расходы по оплате госпошлины в суд общей юрисдикции в размере 7886,82 руб.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования, так как ФИО1 в отношении нее было совершено мошенничество, денежные средства по договору она не получала. Также считает, что банк не обосновано произвел начисление неустойки в таком большом размере, в связи с чем, просила ее уменьшить.

Ответчик ФИО3 о дате судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации <адрес> однако все судебные уведомления были возращены по истечении срока хранения, в суд не явился, возражений не представил.

ФИО1 о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 05.11.2011г., 05.12.2011г., однако в суд не явилась, возражений не представила.

Ответчик ФИО4 о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками об ознакомлении с датой и временем судебного заседания, однако в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ, установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, 08.06.2006г. между АК Сберегательным банком РФ, Городским отделением № <адрес> и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 268000 руб. сроком до 08.06.2011г. под 19 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные договором проценты. Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в кредитном договоре. Так в соответствии с п. 2 срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2006г. производить платежи в погашении кредита в сумме 4543рублей, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. Договором предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8040 руб. (п.2.1.). Согласно п. 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита между банком и ФИО3, ФИО4, ФИО1 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Однако, ответчик ФИО2 со своей стороны ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора. Таким образом, по состоянию на 15.09.2011г. задолженность по кредитному договору составляет: 468682, 12 руб., где: просроченная ссудная задолженность - 225781,54 рублей; просроченные проценты – 45508,13 руб., неустойка за просрочку основного долга 160704,34 руб.; неустойка за просрочку процентов - 36688,11 руб. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Так, из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользования кредитом были начислены исходя из размера установленного договором процентной ставки в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, всего периода просрочки его возврата на сумму основного долга по кредиту с последующим ее изменением с учетом вносимых ответчиком ежемесячный платежей в счет уплаты кредитной задолженности. Также установлено, что истцом была произведена смена фирменного наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате неустойки за допущенную просрочку гашения основного долга и процентов по кредиту составила 160704,34 руб. и 36688,11 руб. соответственно. Из этого следует, что данные проценты являются штрафными санкциями, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть относятся к одному из видов неустойки. В связи с этим, суд считает необходимым к данным требованиям истца применить правила статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью по отношению к основному долгу, непродолжительностью нарушения обязательств и причин неисполнения.

Таким образом, в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 308289,67 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 225781,54 рублей; просроченные проценты –45508,13 руб., неустойка за просрочку основного долга – 30 000руб., неустойка за просрочку процентов – 7000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому банком при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7886,82 руб.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства суд произвел снижение неустойки, то солидарному взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в размере 5187,95 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 08.06.2006г. в размере 308289,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5187,95 руб.

В удовлетворении остальных требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина