копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 02 декабря 2011 года исковое заявление М. к ООО «Росгосстрах», П. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставила необходимый пакет документов для принятия решения. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с этим, он за свой счет провел экспертизу автомобиля в ООО «Сибирское Бюро Оценки», в результате чего, специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 94136 рублей. Впоследствии истец произвел ремонт своего автомобиля, на что им было затрачено 116447 руб. С учетом указанного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки в размере 116447,27 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 11880 руб., услуги представителя в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 3700 руб., расходы по удостоверению доверенности 500 руб., услуги специалиста 6000 руб.; взыскать с П. компенсацию морального вреда 1000 руб., госпошлину 86 руб.

М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «Росгосстрах» Щеколдокина В.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина П. в нарушении правил дорожного движения и причинения вреда имуществу истца не установлена заключением технической экспертизы. Также считает, что страховое возмещение не может быть выплачено истцу, поскольку водитель П. скрылся с места ДТП.

Ответчик П. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом по известному месту жительства (<адрес>), однако судебные уведомления были возвращены по истечении срока хранения.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей

В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2011г. в г. Новокузнецке произошло столкновение автомобилей «УАЗ 315148» принадлежащего М. и «Лада 111830» под управлением П.. Виновным в столкновении был признан водитель П., который в нарушение п. 12.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2011г. Так согласно данному постановлению установлено, что водитель П. двигаясь по ул.Народная, 59 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления, в свою очередь совершил наезд на опору освещения. Согласно справке о ДТП от 16.07.2011г. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя панель, передний бампер, капот, радиаторная решетка, рама, передняя левая фара. Поскольку гражданская ответственность П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На этом основании, страховая компания произвела оценку ущерба. Однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение автомобиля УАЗ произошло не в результате действий водителя П. до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сибирское бюро оценщиков». Согласно заключению специалиста № О 13/11 от 29.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила в сумме 94136 руб. Из материалов дела также следует, что истец произвел ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2011г. В связи с чем, М. была произведена оплата за выполненные ремонтные работы в сумме 60060 руб., и запасные части в сумме 40827 руб., расходные материалы 15560 руб., а всего 116447 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18.10.2011г. Согласно справке Р. при ремонте автомобиля УАЗ 315148, все детали были заменены, куплены на разборе.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», поэтому возмещение вреда должна произвести за него страховая компания.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что вина застрахованного П. не установлена и потому обязанность по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» отсутствует, так как вина водителя П. в нарушении правил дорожного движения повлекшее столкновение с автомобилем истца подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.07.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2011г., справкой о ДТП от 16.07.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2011г., тогда как стороной не предоставлено суду доказательств в подтверждение своего довода.

Также не состоятельным является довод ответчика о том, что страховая компания освобождается от выплаты истцу страхового возмещения, поскольку виновник аварии П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное обстоятельство не может лишить права истца по полное возмещение ущерба, причиненного П. При этом, страховая компания после возмещения ущерба имеет право обратиться к причинителя вреда с регрессными требованиями.

При определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, учитывает представленный истцом отчет ООО «Сибирское бюро оценки» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94136 руб. При этом, затраты понесенных истцом на восстановление своего автомобиля в первоначальное состояние не могут быть взысканы с ответчика, так как к стоимости приобретенных истцом запасных частей должен применяется процент эксплуатационного износа частей. Однако у суда отсутствую данные о том, с каким процентом износа были приобретены запасные части, использованные при ремонте автомобиля истца.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу М. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 94136 рублей, что не превышает максимальный размер страховой выплаты установленный действующим законодательством в размере 120 000 руб.

Помимо указанного, требования М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении срока наступления обязательств по выплате неустойки суд исходит из того, что 18.07.2011г. М. было подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения, однако, данные требования в срок до 18.08.2011г. не были исполнены. Таким образом, с 19.08.2011г. у истца возникло право на получение неустойки.

При этом расчет суммы неустойки за период с 19.08.2011г. по 19.11.2011г. составляет:

С 19.08.2011г. по 19.11.2011г. - 94136 руб. / (1/75 * 8,25 % ) * 90 дней = 9319,46 руб., где

94136 руб.- сумма страхового возмещения начисленного страховой компанией

1/75 – процентная ставка по ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

8,25 %- ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ.

90 дней- количество дней просрочки за период

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» за неисполнения в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения составила 9319,46 рублей.

Кроме того, М. заявлены требования о взыскании с П. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку согласно действующему законодательству моральный вред, причиненный гражданину, возмещается только в случаях предусмотренным законом. В данном случае Федеральный закон РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которого распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, не предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае причинении имущественного вреда.

Из этого следует, что в удовлетворении исковых требования М. о взыскании с П. компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Помимо указанного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 3700 руб., связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 500 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 2982,2 руб., по оплате услуг оценщика 4836 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 403 руб.

Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает, что размер указанных расходов не отвечает разумности и справедливости, поэтому считает возможным уменьшить до 6000 руб.

Из этого следует, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4836 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М. в возмещении вреда в размере 94136 руб., неустойку в размере 9319,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4836 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2982,2 руб., расходы по оплате доверенности в размере 403 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 4836 руб.

В удовлетворении остальных требований М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина