№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 05 декабря 2011 года исковое заявление Д. к Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2011г. Е. управляя автомобилем «ГАЗ-3110» двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. Спартака в направлении пр. Бардина, нарушив требования правил дорожного движения, совершил на нее наезд, в результате чего она была травмирована. По результатам проведенной проверки ответчик был привлечен к административной ответственности. Согласно заключению эксперта ее здоровью причинен вред средней степени тяжести. Также ей был причинен моральный вред, так как на протяжении всего периода лечения она испытывала сильную физическую боль, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, которые временно успокаивали боль. Последствие травмы головы до сих пор ее беспокоит. Из-за травмы ноги она не может много ходить и долго стоять. Восстановление ее здоровья будет только через 1-1,5 года. Также она испытывает нравственные страдания от того, что лишена возможности вести привычную для себя личную и общественную жизнь, ограничена в движениях, испытывает дискомфорт и неудобства. До произошедшего она вела активный образ жизни, а в настоящий момент не может позволить себе этого. В связи с полученными травмами не могла продолжать работать в <данные изъяты> в должности менеджера, поэтому вынуждена была уволиться, и осталась без средств к существованию. В результате нетрудоспособности не может содержать несовершеннолетнего сына, производить платежи по ипотеке. После произошедшего на нее наезда испытывает страх перед движущимся автотранспортом, и боится находиться вблизи проезжих частей. С учетом указанного, просит взыскать с Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы, связанные с восстановлением здоровья в сумме 2714,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, в которых дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Е. не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах». При этом, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.12.2011г. исковые требования заявленные к ООО «Росгосстрах» были оставлены судом без рассмотрения.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 08.08.2011г. водитель Е. управляя автомобилем «ГАЗ-3110» двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. Спартака в направлении пр. Бардина совершил наезд на пешехода Д., которая находилась на пешеходном переходе. В результате наезда, Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кемеровского областного суда. В связи с полученными травмами Д. в период с 08.08.2011г. по 19.08.2011г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии МЛПУ ГКБ № 5 г. Новокузнецка, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Из материалов дела также следует, что до произошедшего Д. работала в <данные изъяты> в должности менеджера, однако в связи с полученной травмой не могла выполнять свои служебные обязанности, и была уволена 16.09.2011г. Кроме того, истец проходила обучение по управлению автомобиля в НОУ «Магистраль», однако в связи с полученными травмами прекратила курс обучения, что подтверждается справкой НОУ «Магистраль» от 30.11.2011г. Помимо указанного, на иждивении у Д. находится несовершеннолетний сын Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Д. о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в результате совершенного на истца наезда автомобилем «ГАЗ 3110», под управлением Е., Д. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые согласно действующему законодательству Российской Федерации подлежат компенсации причинителем вреда, в данном случае Е.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в течение всего периода лечения истец испытывала сильную физическую боль, поэтому вынуждена была принимать обезболивающие препараты; до сих пор истец испытывает головные боли; из-за травмы ноги она не может долго ходить и стоять, так как испытывает боль. В результате полученных травм истец лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься любимыми видами отдыха в свободное от работы время (кататься на лыжах, коньках, велосипеде), что также причиняет истцу переживания. Кроме того, после травмы и в силу физического состояния Д. не смогла исполнять свои трудовые обязанности, поэтому вынуждена была уволиться с работы. Из-за нетрудоспособности у нее отсутствовали средства на лечение и питание, обучение несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна. Также истец испытывала переживания по поводу того, что не могла ежемесячно производить оплату по договору ипотеки. Также суд учитывает испытываемый истцом стресс, страх от движущихся и проезжающих вблизи транспортных средств. Суд учитывает, и то обстоятельство, что ответчик признал себя виновными в причинении вреда, и попытался самостоятельно возместить, причиненный вред.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, является завышенным.

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных истцу разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 180 000 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании с Е. расходов, по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 500 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако заявленная истцом сумма в размере 12 000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей, что является разумным и обоснованным.

Таким образом, с Е. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Е. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина