№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 05 декабря 2011 года заявление П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании решений Центрального районного суда г. Новокузнецка с него в пользу ООО «Домовик-С» были взысканы денежные средства за услуги представителя в размере 11090 руб. На основании исполнительных листов 15.08.2011г. судебным приставом - исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство. При получении копии постановления от 23.08.2011г. он обратился на личный прием к судебному приставу и уведомил его о том, что является пенсионером (по старости) и размер его пенсии составляет 4196,12 руб.(на 2010г.), с февраля 2011г. – 4565,38 руб. В связи с этим, он предупредил пристава о том, что невозможно производить взыскание с его пенсии, поскольку в таком случае не будет обеспечен установленный постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 22.07.2011г. прожиточный минимум. Однако, 15.10.2011г. при получении пенсии он обнаружил, что из нее произведено удержание в размере 50%, т.е. 2282,69 руб. Считает, что указанными действиями судебный пристав допустил нарушение его конституционных прав в части не обеспечения его прожиточного минимума. С учетом указанного, просит: взыскать с Управления ФССП по Кемеровской области денежные средства за октябрь в размере 1899,31 руб., т.е. разницу между полученной пенсией в размере 2282,69 руб. и установленным размером прожиточного минимума в Кемеровской области – 4182 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.; направить исполнительный лист по взысканию недополученной разницы до прожиточного минимума и установленный судом размер компенсации морального вреда в финансовый орган, отвечающий по денежному обеспечению УФССП по Кемеровской области; поставить в известность главного судебного пристава-исполнителя по Кемеровской области о действиях судебного пристава - исполнителя А. в отношении его для принятия надлежащих мер по привлечению А. к ответственности.

В ходе судебного разбирательства П. уточнил исковые требования, в которых просил взыскать в его пользу с УФССП по Кемеровской области недостающую разницу между полученной им пенсией за октябрь 2011г. и ноябрь 2011г. и прожиточным минимумом в размере 3798,62 руб.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Новокузнецка А. возражал против удовлетворения исковых требований, так как в ходе исполнения решения суда им не было допущено каких-либо нарушений закона. Суду показал, что после возбуждения в отношении П. исполнительного производства, заявителю было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Однако, поскольку заявитель не предоставил ему справки об отсутствии иного дохода, им было произведено удержание из пенсии, что соответствует требованиям закона.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Цеценевский А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец не предоставил доказательства обращения к судебному приставу, и нарушения его прав и причинение морального вреда в результате действий судебного пристава.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Азаева Э.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку отсутствуют доказательства незаконности действий судебного пристава исполнителя.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.1 ч 1 ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 17.12.2001 N 173-ФЗ, удержания из трудовой пенсии производятся на основании: исполнительных документов.

На основании ч. 3 ст. 26 указанного Федерального закона, удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

В судебном заседании установлено, что на основании решений Центрального районного суда г. Новокузнецка с П. в пользу ООО «Домовик-С» взысканы денежные средства в размере 5000 руб. и 6090 руб., а всего 11090 руб. В связи с этим, 15.08.2011г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка А. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении П. Также установлено, что с 27.04.2010г. заявитель является пенсионером по старости и размер его пенсии составляет – 4196,12 руб.; с февраля 2011г. – 4565,38 руб. При этом, в октябре 2011г. и ноябре 2011г. в рамках исполнения исполнительного документа из пенсии П. на основании исполнительных листов было произведено удержание в сумме 4564 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецк А. по исполнению исполнительных документов о взыскании с П. денежных средств посредством их удержания из пенсии должника являются законными, поскольку судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

При этом, суд критически относится к доводу истца о том, что судебный пристав - исполнитель не имел права производить удержание из его пенсии в размере превышающем размер прожиточного минимума, так как согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства в рамках исполнения исполнительного документа в качестве способа принудительного исполнения предусмотрено право на удержание из трудовой пенсии в размере не превышающем 50 процентов, что и было сделано судебным приставом.

Довод заявителя о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав не обеспечил ему прожиточный минимум, по мнению суда, является несостоятельным, так как Постановление коллегии Администрации Кемеровской области устанавливающее размер прожиточного минимума для пенсионеров не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами в рамках исполнения исполнительного документа. Более того, размер пенсионного обеспечения П., назначенный ему в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соответствует прожиточному минимуму.

Из этого следует, что при удержании из пенсионного обеспечения П. денежных средств в счет исполнения исполнительного документа судебным приставом не было допущено нарушений прав истца, так как размер указанных удержаний не превышал 50 процентов, что соответствует закону.

Таким образом, требования истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области недостающей разницы между прожиточным минимумом и полученной им пенсией за октябрь 2011г. и ноябрь 2011г. в размере 3798,62 руб., не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений прав истца и его законных интересов.

Помимо указанного, не подлежат удовлетворению требования в части постановки в известность главного судебного пристава-исполнителя по Кемеровской области о действиях судебного пристава - исполнителя А. в отношении его для принятия надлежащих мер по привлечению А. к ответственности, так как доводы истца о незаконности действий судебного пристава являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина