№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 05 декабря 2011года исковое заявление М. к С. о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с исковым заявлением к С. о признании недействительными договоров займа.

Свои требования мотивировал тем, что в мае 2008 года <адрес> к нему обратилась С. с предложением взять у нее денежные средства в займ. Ему необходимы были денежные средства, в связи с чем, он 22.05.2008г. взял у нее в займ 150 000 руб. под 24% годовых, о чем написал расписку, которую отдал С. В октябре – ноябре 2008 года С. обратилась к нему с просьбой написать ей новую расписку о займе в размере 150000 руб., так как она потеряла первую. Он написал расписку, однако, в связи с тем, что у него не было оригинала расписки он со слов ответчика написал в ней, что взял деньги под 36 % годовых. В тот же день С. вновь обратилась к нему и попросила написать третью расписку, так как и вторую она потеряла. Он написал ее, но денег при этом никто ему не передавал, что могут подтвердить свидетели, присутствующие при этом. С учетом указанного, просит суд признать недействительными договоры займа, по второй и третьей распискам на 150000 руб. под 36 % годовых.

С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, так как денежные средства по распискам действительно были переданы М. в день их составления. Считает, что обращение истца с настоящим иском является одним из способов уклонения от исполнения обязательств.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик передает истцу в займ 150000 руб. под 24 % годовых, что подтверждается распиской. Также в материалах дела содержатся расписки написанные истцом, согласно которых ответчик передала истцу 150000 руб. и 150000 руб. под 36 % годовых. Факт получения денежных средств по данным распискам отрицается истцом. При этом, судом установлено, что 28.10.2010г. Мысковским городским судом было вынесено решение о взыскании в пользу С. долга по трем договорам займа, подтвержденными разными расписками, в том числе, и на основании двух оспариваемых истцом. Указанным решением установлено, что 22.05.2008г. стороны заключили договор займа на 150000 руб. под 24% годовых, а также договор займа на сумму 150000 руб. под 36% годовых. Судом была дана оценка доводам М. о том, что договор займа не был заключен под 36 % годовых, и установлен факт заключения указанных договоров, а также отсутствие обмана со стороны С. при заключении договора займа под 36% годовых. Решение было обжаловано истцом, однако, определением Кемеровского областного суда от 20.04.2011г. данное решение оставлено без изменений. После чего, 19.06.2011г. отделом судебных приставов по г. Мыски УФССП по Кемеровской области в отношении М. было возбуждено исполнительное производство, по которому производится исполнение.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что требования М. о признании недействительными договоров займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности данных договоров.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что две последующие расписки были выданы взамен утраченной от 22.05.2008г.

Довод стороны о том, что оспариваемые им расписки были добыты путем обмана со стороны С., так как истец, являясь дееспособным человеком, в силу своего возраста и состояния здоровья должен был знать и понимать последствия выдаваемых им расписок.

Помимо указанного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и потому, что действительность заключенных между М. и С. договоров займа подтверждается решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2010г. в соответствии с которым с М. была взыскана задолженность по названным договорам займа. Указанным решением доводы ответчика о безденежности заключенных договоров были отклонены судом. С учетом указанного, суд считает, что в данном случае названное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих требований истца, свидетельствующее об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательств того, что при составлении второй и третьей расписки денежные средства С. ему не передавались, в связи с чем, суд считает необходимым отказать М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина