№ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 05 декабря 2011 года дело по исковому заявлению М. к ООО «Народная УК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: М. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Народная УК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он проживает в квартире по <адрес>. В январе 2011 года его квартиру затопило водой с чердачного помещения дома. Причиной затопления явилось ненадлежащее проведение ремонтных работ слесарями ООО «Народная УК» на сетях разводки. Согласно заключению специалиста стоимость причиненного ущерба от затопления составляет 52827 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен невосполнимый моральный вред. С учетом указанного, просит: взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 52827 руб.; взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб., по составлению искового заявления 2000 руб., за услуги по подготовке пакета документов, юридических услуг в размере 2000 руб., услуги представителя в сумме 11000 руб., а также компенсацию морального вреда 3000 руб. ООО «Народная УК» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении заказного письма от 31.10.2011г., от 01.12.2011г., однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не предоставило. Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцами и ответчиками должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ч. 1 ст. 14 указанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что М. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2011 года произошло затопление квартиры истца водой, вызванное ненадлежащим проведением ремонтных работ слесарями ООО «Народная УК» на сетях разводки. В результате чего, имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба М. обратился к независимому эксперту. В связи с чем, истцом в адрес ООО «Народная УК» было направлено уведомление, извещавшее о дате проведения осмотра и необходимости присутствия представителя компании, что подтверждается отметкой в уведомлении. Однако, представитель ответчика на осмотр не явился, поэтому экспертиза была проведении в его отсутствии. Согласно заключению специалиста ООО «Кузбассэкспертстрой» № 031-10-11 от 03.10.2011г. стоимость ущерба причиненного вследствие затопления водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на сентябрь 2011г. составляет 52827 руб. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками ООО «Народная УК» ремонтных работ в доме по <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб вследствие затопления его квартиры водой. Поскольку, чердачное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по его эксплуатации и содержанию в надлежащем состоянии возложена на обслуживающую организацию, в данном случае на ООО «Народная УК». При этом, доказательств об обратном ответчиком в судебное заседание не представлено. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает представленное истцом заключение специалиста, в соответствии с которым размер материального ущерба определен в сумме 52827 руб., считая его полным и обоснованным. Кроме того, в указанном заключении экспертом определена стоимость поврежденного имущества с учетом его физического износа, экспертиза проводилась независимым экспертом, и оно соответствует действующему законодательству. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Народная УК» в счет причиненного истцу ущерба денежные средства в размере 52827 руб. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывает неудобства и переживания от проживания в помещении претерпевшим затопление. В течении длительного времени ему приходилось обращаться к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего не исполнено. В результате этого, он вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем в суд, тратить свое личное время, переживать по поводу рассмотрения дела. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Кроме того, требования М. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в сумме 4500 руб., услуг по составлению искового заявления 2000 руб., оплатой услуг по оформлению документов и передачи в суд, юридические консультации в размере 2000 руб., а всего 8500 руб., что подтверждается квитанциями, являются обоснованными. В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу М. в размере 8500 руб. Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Однако заявленная истцом сумма в размере 11 000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 8000 рублей, что является разумным и обоснованным. Таким образом, с ООО «Народная УК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1784,81 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Народная УК» в пользу М. в возмещение ущерба в размере 52827 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскать с ООО «Народная УК» в местный бюджет госпошлину в размере 1784,81 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года. Судья (подпись) Т.П. Ижболдина Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина