Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Акуловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2012 года городе Новокузнецке дело по иску Грин В.А. к ООО «Росгосстрах», Плотицину А.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Плотицину А.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Corolla Runx №, принадлежащего ей под ее управлением и автомобиля Toyota Premio под управлением Плотицина А.С. В результате дорожно – транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Плотицин А.С. Гражданская ответственность Плотицина А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». В ООО «Росгосстрах» ею были направлены необходимые для страховой выплаты документы. ООО «Росгосстрах» организовали оценку стоимости ущерба. Устно стоимость ремонта определена в размере х рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения ремонта. Ею была организована повторная оценка причиненного ущерба, сумма которого определена в размере х рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение ущерба х рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей, по оплате госпошлины в сумме х рублей, за оценку и изготовление копий х рублей, за удостоверение доверенности х рублей, с Плотицина А.С. в возмещение ущерба х рублей.

Представитель Грин В.А. Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грин В.А. в возмещение ущерба х рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей, по оплате госпошлины в сумме х рублей, за оценку и изготовление копий х рублей, за удостоверение доверенности х рублей, с Плотицина А.С. в возмещение ущерба х рублей. Суду пояснил, что заключение, на которое ссылается ответчик, не соответствует требованиям закона, стоимость запасных частей и нормо-часа существенно занижена.

Представитель ООО «Росгосстрах» Щеколодкина В.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что отчет, представленный Грин В.А. составлен значительно позднее произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Стоимость ущерба значительно завышена. Кроме того, истцу произведена выплата в сумме х рублей х копеек.

Плотицин А.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Грин В.А. к ООО «Росгосстрах», Плотицину А.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что х года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Runx г/н х, принадлежащего Грин В.А. под управлением Грин В.А. и автомобиля Toyota Premio под управлением Плотицина А.С.

Водитель Плотицин А.С., управляя автомобилем Toyota Premio № нарушил п.8.1 ПДД при начале движения создал опасность для движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Toyota Corolla Runx №.

Собственником автомобиля Toyota Corolla Runx № является Грин (Пушкарева) В.А.

ООО «Росгосстрах» произведен расчет страхового возмещения в размере х рублей.

В соответствии с отчетом ИП Лобановой О.Ю. стоимость работ по ремонту автомобиля Toyota Corolla Runx № составляет х рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения х рублей – этих обстоятельств в судебном заседании никто не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что ответственность Плотицина А.С. застрахована, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страхового возмещения в размере х рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вина водителя Григорьева С.Б. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Свидетель К. суду пояснил, что является негосударственным судебным экспертом отчет Лобановой - представленный истцом в судебное заседание, соответствует закону, он полностью проверяемый, указаны все источники стоимости запчастей, верно указана стоимость норма-часа - 1000 рублей это средняя цена норма-часа по г.Новокузнецка. У оценщика страховой компании нет расчета износа, расчета норма часа, неверно указана стоимость запасных частей. Оценщик Лобанова произвела расчет именно на дату ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" от 25.10.2011г. – представленное представителем страховой компании, составлено с нарушением ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нем не указаны используемые стандарты оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Кроме того, заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" от 25.10.2011г. составлено в нарушение приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007г. N 254"Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". В нем не содержится состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки, которые позволили бы полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); не содержит описания процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

Суд сопоставил представленные документы – акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Автоконсалдинг плюс», экспертное заключение ООО «Автоконсалдинг плюс» и экспертное заключение ИП Лобановой О.Ю. Суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением ИП Лобановой О.Ю. и удовлетворить требования истца.

Заключение ИП Лобановой О.Ю. составлено с указанием всех повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, соответствует акту осмотра составленному ООО «Автоконсалдинг плюс», в акте ИП Лобановой О.Ю. указаны необходимые работы, связанные с ремонтом автомобиля, указана стоимость работ.

В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по иску следует возложить на ООО «Росгосстрах», взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грин В.А. в возмещение ущерба х рублей – с учетом произведенной выплаты.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей – с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, расходы по оформлению доверенности в сумме х рублей, расходы по проведению оценки и изготовлению ксерокопий х рублей – квитанции приобщены к материалам дела.

Грин В.А. при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме х рублей, вместо необходимых х рубля. Требования Грин В.А. удовлетворены частично, поэтому, поэтому госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере х рублей в пользу Грин В.А., х рубля в доход местного бюджета.

В части требований к Плотицину А.С. отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грин В.А, в возмещение ущерба х рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей, по оформлению доверенности в сумме х рублей, расходы по проведению оценки и изготовлению ксерокопий х рублей, по оплате госпошлины в сумме 2620 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета х рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Андреева Ю.А.