Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 23 января 2012 года гражданское дело по иску Сысоева А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Новоселову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Халиулина С.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Новоселову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 27.04.2011 года в 09.05 часов на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Новоселова А.А., управляющего автомобилем П., рег. знак <данные изъяты>, Сысоева А.В., управляющего автомобилем Т., рег. знак <данные изъяты>, Халиулина С.С., управляющего автомобилем Т., рег. знак <данные изъяты>, и Чегодаева А.Б., управляющего автомобилем С., рег. знак <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД гор. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Новоселовым А.А. п. 10.1 ПДД.

В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

В установленный законом срок истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в результате чего получил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ООО «КузбассОценка». Согласно отчету № от 20.05.2011 года, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Новоселова А.А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за уведомление телеграммой в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Новоселова А.А. расходы за доверенность на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления – <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию – <данные изъяты> рублей, за истребование документов у ГИБДД - <данные изъяты> рублей, за подготовку документов для передачи в суд - <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, за выполнение работ по оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Халиулин С.С. также обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.04.2011 года, ему был причинен материальный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011 года виновником ДТП признан водитель Новоселов А.А., который ее не оспаривает.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СК «РОСНО», поэтому Халиулин С.С. обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

09.06.2011 года страховщик выплатил Халиулину С.С. <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Он, будучи не согласен с размером выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно повторной оценке, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 14.11.2011 года гражданские дела по иску Сысоева А.В. к ОАО СК «РОСНО», Новоселову А.А. о возмещении ущерба и по иску Халиулина С.С. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Сысоева А.В. Подкопаева Н.И., действующая на основании доверенности от 11.05.2011 года, уточнила исковые требования, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба с учетом лимита ответственности 160000 рублей, выплаченной суммы, а с ответчика Новоселова А.А. – разницу, в остальной части требования остались без изменения.

Представитель истца Халиулина С.С. Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности от 22.06.2011 года, поддерживает исковые требования.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» в лице представителя Золотухиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 31.08.2011 года, возражает против исковых требований, пояснив, что сумма ущерба должна быть выплачена в пределах лимита 160000 рублей.

Ответчик Новоселов А.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица Чегодаев А.Б., Максименко А.А. были извещены о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2011 года в 09.0 часов водитель Новоселов А.А., управляя автомобилем П., рег. знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью наезда на автомобиль Т., рег. знак <данные изъяты> 42, под управлением водителя Сысоева А.В., после чего последний совершил наезд на Т., рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Халиулина С.С., после чего последний совершил наезд на С., рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чегодаева А.Б..

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД гор. Новокузнецка от 27.04.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в столкновении был признан водитель Новоселов А.А.. Данное определение Новоселовым А.А. не обжаловано, вступило в законную силу. Нарушений ПДД другими водителями не зафиксированы, сам факт ДТП и повреждение автомобилей, в том числе и автомобилей Сысоева А.В. и Халиулина С.С., не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства П., рег. знак <данные изъяты>, Новоселова А.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис серии №).

Сысоев А.В. и Халиулин С.С. в установленном законом порядке обратились в ОАО СК «РОСНО» с заявлениями о страховой выплате, что не оспорено сторонами. После обращения их в страховую компанию, страховщик осмотрел поврежденные автомобили, в пользу Сысоева А.В. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу Халиулина С.С. – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами, истцы обратились к независимым экспертам для определения восстановительной стоимости поврежденных автомобилей.

Согласно отчету ООО «КузбассОценка» № от 20.05.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., рег. знак <данные изъяты>, (собственник Сысоев А.В.) с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету Лобановой О.Ю. № от 24.06.2011 года, рыночная стоимость услуг по приведению автомобиля Т., рег. знак <данные изъяты>, (собственник Халиулин С.С.) в доаварийное состояние, определенная затратным подходом, составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер причиненного Сысоеву А.В. и Халиулину С.С. ущерба, суд считает, что за основу следует принять результаты отчета ООО «КузбассОценка» № от 20.05.2011 года и отчета Лобановой О.Ю. № от 24.06.2011 года, при этом суд исходит из следующего:

Во-первых, оценка автомобилей была проведена с извещением сторон, при оценке автомобили были осмотрены, составлены соответствующие акты, в котором подробно описаны все неисправности, подлежащие ремонту.

Во-вторых, в отчетах имеются ссылки на этапы оценки, дана мотивировка и обоснование цены с учетом износа автомобиля, расчеты сделаны на основании формул с указанием методики расчета, сделан мотивированный вывод о размере ущерба, который не вызывает сомнения у суда.

То есть, представленные истцами отчеты соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой экспертизы, размер ущерба, определенных на основании отчетов, не оспаривается представителем ответчика, иной расчет не представлен.

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абз. 3 пп. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, учитывая, что страховой случай произошел по вине водителя Новоселова А.А. и этот риск был застрахован ОАО СК «РОСНО», следовательно, страховая компания обязана в силу закона произвести в пользу Сысоева А.В. и Халиулина С.С. страховую выплату.

В пользу Сысоева А.В. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Халиулина С.С. – <данные изъяты> рублей. Факт выплаты указанных сумм подтвержден документально и не оспаривается иными участниками процесса.

Всего общая сумма ущерба, причиненная имуществу Сысоева А.В. и Халиулину С.С., составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Ущерб, причиненный Сысоеву А.В., в процентном выражении составляет: <данные изъяты> рублей х 100% : <данные изъяты> рублей = 47,23%

Ущерб, причиненный Халиулину С.С., в процентном выражении составляет: <данные изъяты> рублей х 100% : <данные изъяты> рублей =52,77%.

С учетом установленного законом лимита ответственности 160000 рублей и выплаченных в пользу истцов страховых сумм, в пользу Сысоева А.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей (160000 рублей х 47,23% - <данные изъяты> рублей), а в пользу Халиулина С.С. следует взыскать <данные изъяты> рублей (160000 рублей х 52,77% - <данные изъяты> рублей).

В связи с тем, что фактические затраты на восстановление автомобиля Сысоева А.В. составляют <данные изъяты> рублей, а с ОАО СК «РОСНО» максимально может быть взыскана сумма в общей сложности <данные изъяты> рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Новоселова А.А..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб имуществу Сысоева А.В. причинен Новоселовым А.А., исходя из этого у последнего возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В соответствии с выпиской из протокола, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, ОАО СК «РОСНО» изменило фирменное наименование на ОАО СК «Альянс».

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу Сысоева А.В. следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с Новоселова А.А. в пользу Сысоева А.В. следует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; с ОАО СК «Альянс» в пользу Халиулина С.С. следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах: с ОАО СК «Альянс» в пользу Сысоева А.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления, юридическую консультацию и подготовку документов в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за истребование документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С Новоселова А.А. в пользу Сысоева А.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления, юридическую консультацию и подготовку документов в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за истребование документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С ОАО СК «Альянс» в пользу Халиулина С.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оценку стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцами судебные расходы подтверждаются материалами дела.

Поскольку размер удовлетворенных требований Халиулина С.С. составляет <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты> рублей, а им было оплачено <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Халиулина С.С. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сысоева А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новоселова А.А. в пользу Сысоева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Халиулина С.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Халиулина С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________ 20 ___ года

Судья: