Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации при секретаре Кубраковой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 20 января 2012 г. Дело по иску Прокофьева И.П. к Горбач А.В. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Прокофьев И.П. обратился в суд с иском к Горбач А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за консультацию <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграммы <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 20.03.2010г. на а\д <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель Горбач А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ущерб ответчик добровольно не возместил, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. В судебном заседании 18.11.2011 истец поддержал исковые требования, пояснил, что после ДТП между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик восстановит автомобиль до июня 2010 г., для этого автомобиль был передан ответчику. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, и ему не возвращен. В дальнейшем истец в судебное заседание не являлся, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, поддерживал исковые требования. Ответчик Горбач А.В. и его представитель Тепухин П.Ф., действующий по ордеру, возражали против исковых требований. Ответчик Горбач А.В. пояснил суду, что он оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, автомобиль находится в г.Прокопьевске в автосервисе, истец сам не желает его оттуда забирать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установлено, что Прокофьев И.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> Доверенностью от 01.12.2008г. Прокофьев И.П. уполномочил распоряжаться и управлять принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> Из справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснений сторон следует, что 20.03.2010г. в 09-20 на а\д <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель Горбач А.В., управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В справке о ДТП указаны следующие повреждения автомобиля: левый бампер, левые стекла, левый стоп-сигнал, левый передний указатель поворота, стекло багажника, левая боковина, переднее крыло, задняя дверь, левая дверь. Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №., составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> В материалах дела имеется расписка, подписанная истцом Прокофьевым И.П. от 18.01.2011г., из текста которой следует, что ремонт <данные изъяты> будет сделан за счет средств Горбач А.В. После восстановления (выправления) кузова автомобиля других претензий к Горбач А.В. истец иметь не будет. Истцом не оспаривается написание указанной расписки. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства были проверены доводы ответчика о возмещении им ущерба истцу. Свидетель Б. пояснил суду, что расписки были написаны сторонами в его присутствии, он привозил оценщика в гараж, где стоит поврежденный автомобиль Прокофьева. Он также помогал Горбач перевозить запчасти к автомобилю, которые они купили в магазине Техношина. Свидетель П. пояснил суду, что он является знакомым Горбач А.В., он помогал ему снять поврежденные детали с автомобиля <данные изъяты> Автомобиль Горбач А.В. привез на эвакуаторе, он помогал снять левую стойку, переднюю левую дверь. Свидетель У. пояснил суду, что он занимается ремонтом легковых автомобилей по <адрес>, помещение у него небольшое. Автомобиль Тойота находился на ремонте не на Курбатова, а в гараже в <адрес>, у автомобиля была повреждена вся левая сторона, нужно было много ремонтировать, выправить кузов, запчасти привозил Горбач А.В. Кроме того, свидетель У. пояснял, что ему достоверно неизвестно, полностью ли выполнены ремонтные работы или нет, и где именно в Прокопьевске находится в настоящее время автомобиль. Суду был представлен товарный чек, из которого следует, что в магазине «ТехноШина» были приобретены детали и запчасти для автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Также суду был представлен заказ-наряд СТО «Авто-Ключ» ИП Уваров М.А. от 18.01.2011г. на ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., а также чек на прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что им были предприняты определенные меры для восстановления автомобиля истца. В то же время доказательств того, что автомобиль действительно восстановлен (полностью либо в части выполнения некоторых конкретных работ), ответчиком не представлено. Автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен. Ответчик не смог в судебном заседании назвать точный адрес нахождения автомобиля в настоящее время и степень готовности ремонта. По указанным причинам у суда не имеется возможности проверить объем и качество выполненных работ, определить размер ущерба, оставшегося невозмещенным. Кроме того, имеет значение то обстоятельство, что ответчик владеет точно таким же автомобилем <данные изъяты>, как и истец, что подтверждается имеющимися в деле документами ГИБДД. Из пояснений ответчика следует, что он в настоящее время пользуется своим автомобилем. Однако сначала ответчик в судебном заседании давал противоположные пояснения о том, что свой автомобиль он приобрел в нерабочем состоянии, только в целях снятия с него кузовных деталей для ремонта автомобиля истца. С учетом этих данных не является бесспорным приобретение ответчиком запасных частей и материалов в магазине исключительно для ремонта автомобиля истца, а не собственного автомобиля. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказан как факт возмещения ущерба истцу, так и размер такого возмещения. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, так как для обращения в суд и подтверждения в суде своих требований истцу необходимо было установить размер причиненного ущерба. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду были представлены договор на возмездное оказание услуг и расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях). Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Горбач А.В. в пользу Прокофьева И.П. в возмещение вреда <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий Оленбург Ю.А.