Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А. При секретаре Кубраковой А.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 января 2012 г. Дело по иску Кривошапко А.В. к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании договорного штрафа, УСТАНОВИЛ: Кривошапко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании договорного штрафа и просит взыскать с ответчика штраф за нарушение лицензионного договора №04 от 20.95.2008г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. штраф за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения; <данные изъяты> руб. штраф за непредставление отчетов. Требования мотивированы тем, что 20.05.2008г. между ним и ООО «Стройинжиниринг» был заключен лицензионный договор №, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату (ООО «Стройинжиниринг») за вознаграждение на срок действия данного договора неисключительную лицензию на использование в пределах, предусмотренных настоящим договором на всей территории Российской Федерации Изобретение <данные изъяты> зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинжиниринг» заключил с <данные изъяты> договор подряда № на выполнение работ по строительству объекта: энергокомплекса <данные изъяты> <данные изъяты>-1». В состав такого энергокомплекса входит и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Стройинжиниринг» был заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на <данные изъяты> и строительно-монтажных работ по системе воздушного <данные изъяты>. Выполнение работ по данному договору также неразрывно связано с использованием изобретения, правообладателем которого он является. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Стройинжиниринг» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проекту «<данные изъяты>. Вышеуказанные договоры были исполнены сторонами надлежащим образом, общий размер лицензионного вознаграждения подлежащего выплате ему составляет <данные изъяты> руб., однако в установленный договором срок он не получил положенное ему вознаграждение. Решениями Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.07.2011г., вступившими в законную силу, в его пользу было взыскано лицензионное вознаграждение. Данные судебные решения были исполнены ответчиком 22.11.2011г. Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. В случае нарушения лицензиатом сроков перечисления лицензиару установленного настоящим договором вознаграждения, лицензиат обязуется уплатить лицензиару штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы просроченного платежа. Общий размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, договором предусмотрен штраф за непредоставление отчетов о количестве выполненных монтажных работ продукции по лицензии, общий размер штрафа, подлежащий выплате ответчиком за нарушение сроков предоставления ему отчетов об использовании изобретения составляет <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.А., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика Чернышева Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 20.05.2008г. между Кривошапко А.В. и ООО «Стройинжиниринг» был заключен лицензионный договор №, в соответствии с которым лицензиар (Кривошапко А.В.) предоставил лицензиату (ООО «Стройинжиниринг») за вознаграждение на срок действия данного договора неисключительную лицензию на использование в пределах, предусмотренных настоящим договором на всей территории Российской Федерации Изобретение <данные изъяты> зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ Пункт 4.2 предусматривает что, в случае нарушения лицензиаром условий, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 настоящего договора (осуществление контроля по договору), лицензиат обязуется уплачивать лицензиару штраф в размере вознаграждения лицензиара, причитающегося ему за предыдущий по отношению к дате совершения лицензиатом нарушения квартал действия настоящего договора, за каждое нарушение отдельно. В соответствии с п.2.6 договора, ежеквартально не позднее 10-ти дней с момента окончания очередного квартала лицензиат направляет лицензиару заказным письмом с уведомлением, либо вручает лицензиару нарочно (под роспись) отчет о количестве выполненных монтажных работ продукции по лицензии. Согласно п.4.3 договора в случае нарушения лицензиатом сроков перечисления лицензиару установленного настоящим договором вознаграждения, лицензиат обязуется уплатить лицензиару штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинжиниринг» заключил с <данные изъяты> договор подряда № на выполнение работ по строительству объекта: энергокомплекса <данные изъяты> В состав такого энергокомплекса входит и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Стройинжиниринг» был заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на <данные изъяты> и строительно-монтажных работ по системе <данные изъяты>. Выполнение работ по данному договору также неразрывно связано с использованием изобретения, правообладателем которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Стройинжиниринг» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проекту «<данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.07.2011г., вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу Кривошапко А.В. сумму задолженности по уплате вознаграждения за предоставление права на использование Изобретения по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований Кривошапко А.В. отказать. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.07.2011г., вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу Кривошапко А.В. сумму задолженности по уплате вознаграждения за предоставление права на использование Изобретения по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований Кривошапко А.В. отказать. Указанными решениями установлено, что Кривошапко А.В. зарегистрировал право на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», что подтверждается патентом на изобретение № от 20.09.2002г., зарегистрированным по заявке № от 14.09.2000г. с приоритетом от 14.09.2000г. ООО «Стройинжиниринг» на основании указанного лицензионного договора использовало данное изобретение при выполнении строительно-монтажных работ на названных промышленных объектах, однако не исполнил свои обязательства по выплате истцу вознаграждения за предоставление исключительных прав. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, и сторонами не оспариваются. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за непредставление отчетов по лицензионному договору № от 20 мая 2008 г., поскольку указанная обязанность ответчиком также не исполнялась, что представителем ответчика не оспаривалось. Доводы представителя ответчика о том, что только на основании экспертного заключения им стало известно об использовании изобретения истца при строительстве объектов, и поэтому у ООО «Стройинжиниринг» отсутствовала обязанность в предоставлении каких-либо отчетов истцу, суд считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным в решениях суда. Исходя из ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за не предоставление отчетов до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения не установлено, поскольку размер данного вида неустойки уже значительно ограничен условиями договора. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с ООО «Стройинжиниринг» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных требований Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кривошапко А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу Кривошапко А.В. штраф за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф за непредставление отчетов по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий Оленбург Ю.А.