РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 января 2012г.

гражданское дело по иску Захожей А.А. к Барсуковой Н.Н., Барсукову М.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захожая А.А. обратилась в суд с иском к Барсуковой Н.Н., Барсукову М.И. и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость медико-социального обследования (установления тяжести телесных повреждений) в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость консультации в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2011 г. в 9 часов 40 минут в п. <адрес> на истицу напала собака бойцовской породы - ротвейлер. Данное нападение собаки было вторым, при первом нападении (в огороде истицы по адресу <адрес>) собака вреда здоровью истицы не причинила, а только напугала и порвала одежду. Собственниками собаки являются супруги Барсуков М.И. и Барсукова Н.Н. Свою собаку они содержат ненадлежащим образом, т.к. она периодически свободно бегает по деревне, заходит в чужие огороды и кусает соседей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, так как собака не может являться субъектом преступления. В результате укуса собаки истице причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Согласно акту № судебно-медицинского обследования кровоподтек с ранами на задней поверхности левой голени верхней трети образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей и травмирующей поверхностью, возможно зубами животного. Из-за небрежности, безответственности и недолжного наблюдения ответчиками за своей собакой, истице были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). Истица считает, что собака является источником повышенной опасности, по таким признакам, как вредоносность и невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека. В результате укуса Захожая А.А. испытала очень сильный болевой шок, чувство страха за свою жизнь, была вынуждена пройти курс вакцинации от бешенства (из 3 - х уколов), в настоящий момент при виде собак испытывает приступы панического страха.

В судебном заседании истец Захожая А.А. в лице представителя Заборовского, действующего на основании доверенности на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик Барсукова Н.Н. против иска возражала.

В судебном заседании ответчик Барсуков М.И. против иска возражал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Захожей подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст.1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются владельцами собаки, собака была приобретена ответчиками в период брака, то обстоятельство, что ответчики постоянно совместно не проживают, не свидетельствует о том, что собственником является Барсукова Н.Н., так как имущество между супругами не разделено.

Собака - беспородная, кобель, возраст около 7 лет, среднего размера, зонарного окраса, крепкого типа сложения, уравновешена, спокойно относится к окружающим, при осмотре зоотехником, зубной системы и поглаживании корпуса, собака вела себя дружелюбно, что подтверждается справкой КРОО «Клуб служебного собаководства «Сириус».

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, ее покусала собака Барсуковых, причинив вред ее здоровью.

Актом судебно – медицинского обследования ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что кровоподтек с ранами на задней поверхности левой голени верхней трети у Захожей А.А. образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей и травмирующей поверхностью, возможно зубами животного. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Захожая А.А. обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. в <адрес> у <адрес> ее укусила собака.

Постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что собака не может являться субъектом преступления ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ, то событие преступления в данном случае отсутствует.

В ходе проверки было установлено, что данный факт имеет место быть. Хозяином собаки оказался Барсуков М.И., из отобранного объяснения с которого, установлено, что собака срывается с цепи. Барсуков М.И. обязуется собаку убрать, либо должным образом установить вольер.

Из показаний свидетеля З.А.И., являющегося супругом истца, следует, что в ноябре 2011г. около 9-30 часов утра ему позвонила истец и сказала, что ее покусала собака соседей Барсуковых, она сказала, что шла по улице к соседке, собака бегала по улице и напала на нее, истец убежала к соседу, который отогнал от нее собаку. Вызывала скорую медицинскую помощь. Потом ездили к участковому. Супруга уверена, что ее укусила собака Барсуковых. В марте 2011г. видел, как собака Барсуковых на пала на его жену в огороде, собака порвала пуховик.

Свидетель О.Т.Ю., являющаяся соседкой истца в деревне <адрес>, суду показала, что в конце октября 2011г. собака покусала ее и женщину, которая шла впереди укусила за ногу, потом эта собака побежала во двор Барсуковых, это их собака. Собака Барсуковых покусала человек пять, других собак нет.

Из объяснений ответчиков следует, что собака сидит на цепи несет охранную службу, гулять они ее не выпускают, но она несколько раз, не более 3-х раз, срывалась с цепи, потому что, некачественный карабин цепи и ошейник были.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и показаниями ответчиков, которые пояснили, что собака несет охранную службу, хоть ее и не отпускали с цепи, но она срывается с цепи и убегает на улицу.

На основании изложенного, учитывая, объяснения сторон, показания свидетелей, акт судебно – медицинского обследования, суд находит, что истца укусила собака, принадлежащая ответчикам, доказательств того, что истца собака, принадлежащая ответчикам не кусала, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчики содержали собаку, не осуществляя надлежащего надзора за домашним животным, то есть, с нарушением правил содержания домашних животных, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов собака, принадлежащая ответчикам, находилась без надзора на улице около <адрес>, укусила истца, причинив ей легкий вред здоровью.

В результате укусов собаки, истцу был причинен легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала очень сильный болевой шок, чувство страха за свою жизнь, была вынуждена пройти курс вакцинации от бешенства, в настоящий момент при виде собак испытывает приступы панического страха.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд находит, что с ответчиков Барсукова М.И., Барсуковой Н.Н., как с владельцев собаки, в пользу Захожей А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что с Барсуковой Н.Н. в пользу Захожей А.А. подлежат взысканию стоимость обследования в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., стоимость консультации в сумме <данные изъяты>., стоимость составления искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а также следует взыскать с Барсукова М.И. в пользу Захожей А.А. стоимость обследования в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., стоимость консультации в сумме <данные изъяты>., стоимость составления искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Барсуковой Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>., взыскать с Барсукова М.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барсуковой Н.Н. в пользу Захожей А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., стоимость обследования в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., стоимость консультации в сумме <данные изъяты>., стоимость составления искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Барсукова ФИО18 в пользу Захожей А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., стоимость обследования в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., стоимость консультации в сумме <данные изъяты>., стоимость составления искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Барсуковой Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Барсукова ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий