Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О. В. При секретаре Спициной Е. Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 10 января 2012 года гражданское дело по иску Мельникова Е.Б. к ОАО «Сибакадембанк» о защите прав потребителей, У с т а н о в и л: Мельников Е. Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сибакадембанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 12.09.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредита №, по условиям которого банк предоставлял истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых+<данные изъяты>% комиссионное вознаграждение от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно. Полагает, что включение в кредитный договор условий о ежемесячном комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. нарушает права истца, как потребителя и не соответствует требованиям действующего законодательства. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года за № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), П.2.1.2 указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу в банке. При это указанное Положение Центрального банка российской Федерации регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. ИЗ пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченным банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для совершения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникла в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета условиями договора была возложена на потребителя услуги, то есть на истца. Считает, что положение кредитного договора, устанавливающее взимание и истца ежемесячно <данные изъяты> % комиссионного вознаграждения от первоначальной суммы кредита за ведение ссудного счета, является незаконным, поскольку не соответствует нормам ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Выполнение обязательств по уплате сумм комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета подтверждается квитанциями. Ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец перенес в результате нарушений его прав. Выплачивая ответчику ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. был вынужден ограничивать себя и членов своей семьи в приобретении необходимого набора продуктов питания и вещей первой необходимости, что повлекло за собой ухудшение физического состояния истца и состояния членов его семьи, и как следствие ухудшение морального климата в семье. Просит взыскать с ответчика ОАО «Сибакадембанк» незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> руб. – возмещение морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение. Суду предоставлено мировое соглашение, по условиям которого: 1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора № от 12.09.2006 г. заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета / выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы. 2. ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления истцом в банк копии определения об утверждении мировог8о соглашения, вступившего в законную силу - <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета с 12.05.2008 г.; - <данные изъяты> руб. в счет оплаты компенсации морального вреда. 3. Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме. 4. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося основанием предъявления иска. 5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе нарушения срока уплаты суммы, равно как и уплаты ответчиком суммы меньшей, чем это указано в п. 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе в принудительном порядке взыскать задолженность с ответчика, для чего обратиться в суд, утвердивший данное мировое соглашение с ходатайством о выдаче ему соответствующего исполнительного листа о взыскании с Ответчика сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу прекратить. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Выслушав мнение сторон, исследовав представленное мировое соглашение и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что возможно утвердить мировое соглашение на указанных условиях. Мировое соглашение приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Мельниковым Е.Б., и ответчиком ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Мартехиной Е.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2011 г., по условиям которого: 1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора № от 12.09.2006 г. заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета / выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы. 3. ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления истцом в банк копии определения об утверждении мировог8о соглашения, вступившего в законную силу - <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета с 12.05.2008 г.; - <данные изъяты> руб. в счет оплаты компенсации морального вреда. 3. Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме. 4. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося основанием предъявления иска. 5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе нарушения срока уплаты суммы, равно как и уплаты ответчиком суммы меньшей, чем это указано в п. 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе в принудительном порядке взыскать задолженность с ответчика, для чего обратиться в суд, утвердивший данное мировое соглашение с ходатайством о выдаче ему соответствующего исполнительного листа о взыскании с Ответчика сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения. Производство по делу по иску Мельникова Е.Б. к ОАО «Сибакадембанк» о защите прав потребителей оберПо, -прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней. Судья- О. В. Пышкина
по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 7 возвратить истцу денежные средства в сумме:
по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 7 возвратить истцу денежные средства в сумме: