РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12 января 2012г.

гражданское дело по иску Плегунова И.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Лейцеву А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плегунов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Спасские ворота», Лейцеву А.В. и просил взыскать с ЗАО «Спасские ворота» страховую выплату <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. ( на день составления иска), и неустойку взыскивать по <данные изъяты>. коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда но не более <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление иска <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> коп.; взыскать с Лейцева А.В. убытки <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление иска <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Л-Кузнецкий-Междуреченск, 128 км + 420 м произошло ДТП с участием автомобиля Н. принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ответчика Лейцева А.В. и автомобиля М. принадлежащего истцу на праве собственности под управлением П.П.И. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным должностным лицом ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло из за нарушения водителем Лейцевым А.В. п.п. 8.12. ПДД РФ. Определение не обжаловано, не опротестовано вступило в законную силу. Так как гражданская ответственность Лейцева застрахована у ответчика ЗАО «Спасские Ворота» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, копию заявления истцу не дали. Так как автомобиль Н. ответчиком ЗАО «Спасские ворота» был осмотрен, истец приступил к ремонту автомобиля. За ремонт автомобиля истец заплатил на сертифицированном автосервисе ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, из них за материалы <данные изъяты> рублей «Дикстрон» (моторное масло) <данные изъяты> рублей антифриз. За запасные части истец заплатил <данные изъяты> рублей, за работу заплатил <данные изъяты> рублей. Так как на момент причинения вреда автомобиль истца не был новым и имел износ, стоимость запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ЗАО «Спасские Ворота» страховую выплату <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства за каждый день просрочки - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление иска <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Лейцева А.В. убытки <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление иска <данные изъяты> руб.

Определением суда произведена замена ответчика ЗАО «Спасский ворота» на ОАО «Страховая группа «МСК».

В судебном заседании истец Плегунов И.А. в лице представителя Карнаухова, действующего на основании доверенности на иске настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Лейцев А.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, из представленного отзыва видно, что иск не признает.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов на автодороге Л-Кузнецкий-Междуреченск, 128 км + 420 м произошло ДТП с участием автомобиля Н., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Лейцева А.В. и автомобиля М., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя П.П.И.

Водитель Лейцев А.В., управляя автомобилем Н. нарушил п. 8.12. ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту, произошедшего ДТП отказать, в связи с тем, что за нарушение п. 8.12. ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Лейцевым А.В. п. 8.12. ПДД, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя П.П.И., в сложившейся дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения П.П.И. ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя П.П.И. и ДТП ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Лейцева А.В.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Лейцевым п. 8.12. ПДД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно объяснений представителя истца, справки о ДТП риск гражданской ответственности Лейцева на момент ДТП был застрахован ОАО «Страховая группа МСК».

На основании изложенного, указанный случай следует признать страховым.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, две передние блок-фары, передняя панель, лобовое стекло, гос. номер, правая и левая передние двери, передние стойки, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из объяснений представителя истца следует, что истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о выплате страхового возмещении, страховщиком автомобиль был осмотрен, размер ущерба составил <данные изъяты>.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. В результате ДТП у автомобиля истца имеются следующие повреждения: бампер передн. - с/у, стекло ветровое - с/у, крепление зеркала лев. - с/у, панель приборов в сборе - с/у, панель приборов - разборка/сборка, система обогрева в сборе - с/у, панель передка – ремонт, панель передка - разборка/сборка, капот – ремонт. Окраске подлежат детали: бампер передн. – окраска, панель передка – окраска, капот – окраска, подготовка к окраске. Запасные части: бампер передн., стекло ветрового окна, фара передн. прав.в сборе, фара передн. лев. в сборе, зеркало лев., зеркало лев. парковочное, кронштейн зеркала лев., панель приборов.

Также из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре установлено: капот – ремонт, фары передние – замена, повторитель указателя поворота справа и слева- замена, бампер передний – замена, лобовое стекло – замена, панель передка – ремонт, радиатор, бачок сцепления – замена, трассиом - ремонт, габарит левый – замена, зеркало левое – замена, облицовка боковины слева- замена, панель приборов – замена, реснички фар – замена, кронштейн зеркала левого – замена, зеркало второе левое – замена, крышка масленой горловины – замена.

Из объяснений представителя истца следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено не было, автомобиль истца был им отремонтирован в автосервиса «<данные изъяты>».

Истцом ремонт автомобиля был произведен на сумму <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом автосервиса «<данные изъяты>», из которого видно, что отремонтировано следующее: ремонт переднего бампера с окраской, ремонт внутренней панели кабины и окраска, ремонт передней панели кабины с окраской, ремонт правой двери с окраской, ремонт левой двери с окраской, ремонт радиатора охлаждения, ремонт радиатора кондиционера, ремонт передних стоек кабины левого правого, ремонт торсионов, ремонт правого и левого боковых накладок, ремонт бочка гидроусилителя руля, ремонт панели салона, ремонт механизма дворников, замена правой и левой блок-фары, замена зеркала заднего вида и ремонт крепления, замена правой и левой противотуманных фар, замена лобового стекла, замена дворников, заправка кондиционера. Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>. Замене запчасти и материалы: антифриз, дикстрон, лобовое стекло, левая блок-фара, правая блок-фара, зеркало заднего вида, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, комплект дворников. Стоимость запчастей и материалов составляет <данные изъяты>.

Истец для определения оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость запчастей: стекло ветрового окна, блок-фара левая, блок-фара правая, зеркало заднего вида, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, комплект дворников, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Однако, как видно, из справки о ДТП, отчета ООО «<данные изъяты>», повреждений таких деталей автомобиля, как правая и левая противотуманные фары, дворники, установлено при осмотре не было, к скрытым повреждениям они также не относятся.

Суд приходит к выводу о том, что остальные детали, отремонтированные на автомобиле истца, соответствуют характеру воздействий, полученных автомобилем истца в результате ДТП, указанных в акте осмотра и в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., исходя из того, что из стоимость работ следует исключить работы по замене правой и левой противотуманных фар стоимостью <данные изъяты>., по замене дворников стоимостью <данные изъяты>., таким образом, стоимость составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>., - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.), также из стоимости запчастей в сумме <данные изъяты>. следует исключить стоимость фары противотуманной левой в размере <данные изъяты>., стоимость фары противотуманной правой в размере <данные изъяты>., стоимость комплекта дворников в размере <данные изъяты>., то есть подлежащая возмещению стоимость запчастей составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), однако, в размер ущерба следует включить стоимость антифриза в размере <данные изъяты>., стоимость дикстрона в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что произведенные ремонтные работы в полном объеме были необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом не представлено.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>., в том числе: стоимость работ в сумме <данные изъяты>., стоимость запчастей в сумме <данные изъяты>., стоимость антифриза в сумме <данные изъяты>., стоимость дикстрона в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>., ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., то суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (размер ущерба) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами, по истечении 30 дней выплата ответчиком произведена не была, то суд находит, что заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не основано на законе, так как законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы возмещения вреда, а не в твердом размере, как того, просит истец.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные положения Правил не противоречат ст. 15 ГК РФ и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из данных норм Гражданского кодекса РФ и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба, имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП.

Определяя размер ущерба в сумме <данные изъяты>., подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что, из представленных документов следует, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. определены с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требований истца к Лейцеву А.В. о взыскании убытков следует отказать, поскольку, данное требование не основано на законе, поскольку ущерб может быть возмещен только в пределах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд находит возможным взыскать в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме 2300руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Плегунова И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: