РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 января 2012г.

гражданское дело по иску Гукова А.В. к ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуков А.В. обратился в суд с иском к ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные хищение снегохода и прицепа в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит прицеп <данные изъяты> г. выпуска и снегоход марки «<данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. он поставил прицеп, в котором находился снегоход, на охраняемую стоянку, расположенную на территории ответчика в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прицеп и находящийся в нем снегоход были похищены с территории охраняемой стоянки ООО ССК «Кузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено по его заявлению уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Поскольку прицеп и снегоход были им переданы на хранение на охраняемую стоянку, то ответственность за утрату его имущества должен нести владелец стоянки, т.е. ООО ССК «Кузнецкий». Считает, что хищение его имущества стало возможным вследствие того, что на стоянке не была обеспечена надлежащая охрана переданных на хранение транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ЧОП «Скат».

В судебном заседании истец Гуков А.В. в лице представителя Кузнецова, действующего на основании доверенности на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» Скурская, действующая на основании доверенности в суде против иска возражала.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Скат» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что Гукову А.В. на праве собственности принадлежит прицеп <данные изъяты> года выпуска, а также снегоход «<данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет <данные изъяты> руб., согласно договору купли-продажи прицепа, его стоимость составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 07.00 часов неизвестными лицами, путем свободного доступа было похищено с территории ООО ССК «Кузнецкий» имущество, принадлежащее Гукову А.В.

По данному факту возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Гуков А.В. был признан потерпевшим.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что въезд на территорию ООО ССК «Кузнецкий» осуществляется через КПП через автоматический шлагбаум, после которого расположен навес, под которым находится 6 снегоходов, метрах в 10 от навеса находятся тентованные прицепы.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по возбужденному уголовному делу по заявлению истца о краже имущества было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Претензия с требованием о выплате причинённых убытков, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без внимания.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Из материалов уголовного дела, допроса свидетелей - сотрудников ООО ССК «Кузнецкий», ООО ЧОП «Скат» следует, что они признавали тот факт, что принимали от Гукова А.В. на хранение прицеп со снегоходом, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 07.00 часов неизвестными лицами.

Кроме того, согласно «Положению об организации платной крытой стоянки для снегоходов и квадроциклов на территории ССК «Кузнецкий»» (л.д.55) для организации охраняемой стоянки используется крытый модульный павильон, расположенный на въезде в клуб рядом с КПП охраны. Стоянка техники на территории клуба в непредназначенном для этого месте запрещена. Стоимость услуг по хранению техники на охраняемой стоянке составляет <данные изъяты> рублей в сутки за единицу техники. При оставлении техники на охраняемой стоянке владелец сообщает работникам клуба предположительное время хранения техники и оплачивает его соответственно. При принятии техники на хранение владельцу выдается сохранная расписка, в которой указывается дата выдачи, владелец техники, его телефон, наименование, марка, модель, идентификационный номер техники, предположительное время хранения. Сохранная расписка является основанием для принятия техники на хранение.

Из показаний свидетеля Д.Е.М., являющегося с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ССК «Кузнецкий», с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, следует, что при приеме на хранение снегоходов определяется место хранение с владельцем снегохода, владелец оставляет технику, он или администратор записывают данные в сохранную расписку, стоянка оплачивается, владельцу выдается чек и техника остается на стоянке. Сохранная расписка подписывается тем лицом, кто принимал технику на хранение. В расписке указываются ФИО, контактные данные, марка и модель техники, стоимость услуг, предположительный срок хранения. Было отведен крытый модульный павильон, который охранялся, и была открытая стоянка, где техника не охраняется, об этом всегда предупреждали, там, в основном, оставляют телеги, что в телегах никто не спрашивал. К ним мог приехать любой человек. Охранники фиксируют только факт въезда. Исключить то, что Гукову администратор мог не выдать сохранную расписку, он не может.

На основании изложенного, учитывая, объяснения сторон, представленные материалы, показания свидетеля, из которых следует, что возможность того, что сохранная расписка при принятии техники, могла не выдаваться, суд находит, что истцом, как владельцем, ответчику на хранение был передан снегоход.

То обстоятельство, что автостоянкой не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты, поскольку выдача сохранной расписки является обязанностью ответчика.

Доказательств того, что снегоход истцом ответчику на хранение не передавался, ответчиком не представлено.

Таким образом, хищением снегохода истцу был привлечен материальный ущерб.

Снегоход, находясь на хранении у ответчика, был похищен, уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, истцом ответчику на хранение был передан снегоход, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, снегоход истца с охраняемой стоянки ответчика был похищен, истцу причинен материальный ущерб, хранитель отвечает за утрату вещи, принятой на хранение, то суд находит, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Учитывая, договоры купли-продажи снегохода и прицепа, размер ущерба истцу составляет <данные изъяты>., что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., т

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» в пользу Гукова А.В. убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий