ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Зиновьевой И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19 января 2012 г.

дело по иску Путинцевой Н.Г. к ООО «Канон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Путинцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Канон» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. уплаченные по договору строительно-отделочных работ №74, <данные изъяты> руб. в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за невыполнение законных требований истца в установленные законом сроки, <данные изъяты> руб. – за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. убытки, понесенные в следствии ненадлежаще выполненной работы по договору подряда. Также просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от стоимости иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2010 г. истец купила кафельную плитку и другие материалы для ремонта в ванной комнате в своей квартире. Для ремонта пригласила специалиста ООО «Канон», который в июле на основании договора на строительно-отделочные работы №74 уложил кафельную плитку. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению от 21.10.2011 г., выполненного по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для ликвидации выявленных повреждений строительно-технического характера в ценах по состоянию на дату осмотра (17.10.2011г.) составляет <данные изъяты> руб.

Суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Канон» ликвидировано вследствие банкротства и 12.01.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка данная организация снята с налогового учета.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае: если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В судебном заседании представитель истца Вишненко Т.В., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Поскольку ООО «Канон» ликвидировано, производство по данному делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Путинцевой Н.Г. к ООО «Канон» о защите прав потребителей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Верно. Судья И.Н. Дурова