Дело № 2-5674/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 января 2012г.

гражданское дело по иску Терпузиди Н.И. к Сабировой А.А., Сабирову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Терпузиди Н.И. обратился в суд с иском к Сабировой А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с Сабировой А.А. в его пользу денежные средства на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Требования мотивирует тем, что 04.09.2009 г. в 19 час. в 230 метрах от <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля «Тойота Гайя» без гос.рег.знака, принадлежащего истцу и велосипедиста - несовершеннолетнего Сабирова И.И. Виновным в ДТП признан Сабиров И.И. В результате данного происшествия автомобилю причинены повреждения, сумма убытков составляет <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от 20.09.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сабиров И.И.

В судебном заседании истец и его представитель Павлова А.Н., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Сибирова А.А. и ее представитель Черненко Е.В., действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований, оспаривая факт несения истцом расходов на восстановление автомобиля в заявленной сумме. Также указали на наличие у Сабирова И.И. имущества в собственности и ежемесячного дохода.

Ответчик Сабиров И.И. о дате и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2009г. в 19-00 час. водитель Терпузиди Н.И., управляя автомобилем марки TOYOTA GAIA без г/н, следуя по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 230 м от <адрес> на ул. <адрес> совершил столкновение с велосипедистом Сабировым И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из справки ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 04.09.2009г., в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: правая фара, передний правый указатель поворота, передний бампер, капот, ветровое стекло, крыша.

Постановлением СО ДТП СУ при УВД по г.Новокузнецку от 10.11.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Терпузиди Н.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Автотехническое исследование № 3/3 1127 от 09.11.2009г. подтвердило, что Терпузиди Н.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Сабирова И.И экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения велосипедиста.

Установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД велосипедистом Сабировым И.И., а именно п. 24.2 – велосипеды, мопеды, гружёные повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создаёт помех пешеходам, п. 24.4. – на нерегулируемом пересечении велосипедной дорожки с дорогой, расположенной вне перекрёстка, водители велосипедов и мопедов должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2011г. по делу по иску Сабировой А.А. в интересах несовершеннолетнего Сабирова И.И. к Терпузиди Н.И., Терпузиди И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. При рассмотрении этого дела участвовали те же лица, в связи с чем указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для восстановления своего автомобиля истец приобрел у индивидуального предпринимателя Назарова Л.Н. стекло лобовое стоимостью <данные изъяты> руб., блок фары (ксенон) правый стоимостью <данные изъяты> руб., поворот передний правый за <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком (л.д. 7). Также истцом представлены квитанция от 17.02.2010 г. и акт выполненных работ от 17.02.2010г., подтверждающие оплату работ по замене лобового стекла в сумме <данные изъяты> руб., по ремонту переднего бампера (демонтаж, ремонт, подготовка к окраске и окраска, монтаж) в размере <данные изъяты> руб., по ремонту капота в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные положения Правил не противоречат ст. 15 ГК РФ и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из данных норм Гражданского Кодекса РФ и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Из предоставленных истцом документов, подтверждающих расходы на восстановление автомобиля Терпузиди Н.И. от ДТП от 04.09.2009 г., не следует, что данные расходы в размере <данные изъяты> руб. определены с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения процента износа автомобиля истца на момент ДТП 04.09.2009 г., а также для установления средней сложившейся стоимости работ по восстановлению автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от 29.09.2011 г.

Согласно заключению ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от 21.11.2011 г. значение эксплуатационного износа составляет 46,2 %. Стоимость работ по замене стекла ветрового окна автомобиля TOYOTA GAIA без учета стоимости стекла составляет <данные изъяты> руб., ремонт переднего бампера – <данные изъяты> руб., ремонт капота <данные изъяты> руб. Заключение экспертов ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы составлено полно, с указанием источников информации, приведением расчетов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что при определении расходов, понесенных истцом для восстановительного ремонта автомобиля, следует применить процент износа 46,2 %, установленный экспертами.

Доводы ответчика Сабировой А.А. о том, что представленные истцом документы (чеки и квитанции), подтверждающие расходы на приобретение и замену запчастей, являются недопустимыми доказательствами, т.к. индивидуальный предприниматель, который осуществлял замену запасных частей, не зарегистрирован в налоговой инспекции, суд считает несостоятельными. Представленные суду данные из налоговых инспекций об отсутствии информации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Кузнецова А.Н. не исключают возможности регистрации данных индивидуальных предпринимателей в налоговой инспекции иного района города Новокузнецка. Кроме того, сам по себе факт отсутствия регистрации индивидуального предпринимателя в регистрирующем органе, не свидетельствует о том, что расходы на восстановление автомобиля не понесены.

В судебном заседании ответчик оспаривал стоимость лобового стекла, которое было заменено истцом и указывал, что согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела на л.д. 64-66, сделанных в августе 2010 г. братом Сабировой А.А., на автомобиле истца лобовое стекло стояло китайского производства. В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО2, двоюродный брат Сабировой А.А., который пояснил, что автомобиль он фотографировал в августе в 2010 г. и обнаружил на лобовом стекле эмблему китайского происхождения. Свидетель полагает, что этот автомобиль именно истца, т.к. он стоял в его дворе, на стекле был написан сотовый телефон истца и на фаре были те же повреждения, что и после ДТП.

Суд считает, что ответчиком не доказано, что истцом не понесены расходы по замене лобового стекла и фары в указанном истцом размере. Представленные ответчиком указанные фотографии и показания свидетеля Борисова этого не подтверждают, поскольку не доказано, что изображенный на фото автомобиль принадлежит истцу. Сам истец это отрицал. Кроме того, истец пояснял, что лобовое стекло первоначально после ДТП было поставлено китайское, однако оно пошло трещинами и пришлось его заменить на фирменное. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании 29.09.2011 г. ФИО., жены истца, которая в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье автомобиля и была свидетелем ДТП. Свидетель ФИО суду показала, что лобовое стекло на автомобиле меняли дважды, из-за того, что первое стекло лопнуло на морозе. Других доказательств того, что истцом не осуществлены работы по устранению повреждений в результате ДТП, суду не представлено.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по приобретению лобового стекла, являются необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в части. В справке о ДТП указано на повреждение стекла ветрового, суд считает, что понятия стекла «лобового» и «ветрового» являются идентичными, что подтверждено сторонами, на это также указывает эксперт ФИО3 в справке № 043 (л.д. 143).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению в пользу Терпузиди Н.И., суд исходит из реально понесенных им расходов на приобретение запасных частей: лобового стекла стоимостью <данные изъяты> руб., фары стоимостью <данные изъяты> руб., поворотника стоимостью <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком. С учетом процента износа, определенного экспертами в 46,2 %, подлежащего применению к данным расходам, стоимость затрат на приобретение запчастей, подлежащих возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) - 46,2 %).

Суд полагает, что расходы истца по оплате работ по ремонту автомобиля в части переднего бампера и капота не являются разумными, поскольку значительно превышают средние сложившиеся цены на данные работы по состоянию на момент ДТП, что подтверждается заключением эксперта. Суд полагает, что следует уменьшить размер убытков до уровня средних цен. Стоимость работ по замене переднего бампера и ремонта капота следует рассчитывать с учетом выводов судебных экспертов, т.е. в размере <данные изъяты> руб. – по ремонту бампера и <данные изъяты> руб. – по ремонту капота.

Стоимость замены ветрового (лобового) стекла подлежит возмещению по фактически понесенным расходам истца, отраженным в представленной им квитанции в размере <данные изъяты> руб., т.к. истцом понесены затраты в этой части в меньшем размере, чем они определены экспертами. Таким образом, общая стоимость подлежащих возмещению работ по замене запчастей составляет <данные изъяты>

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сабирову И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), причинителю вреда, исполнилось четырнадцать лет.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Суду представлены доказательства наличия в собственности ответчика Сабирова И.И. следующего имущества: компьютера, велосипеда, музыкального центра, также установлено, что он получает пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб. Сабирова А.А. оценила указанное имущество ориентировочно в <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу Терпузиди Н.И., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость работ и <данные изъяты> руб. – стоимость запчастей).

С учетом изложенного, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Сабирова И.И., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, следует взыскать указанные суммы полностью или в недостающей части с его законного представителя Сабировой А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что по результатам судебной экспертизы иск был удовлетворен частично, следует взыскать расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были представлены квитанции об оплате расходов на представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. С учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, категории дела, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере - <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2). Суд полагает, что госпошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сабирова И.И. в пользу Терпузиди Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

В случае отсутствия у Сабирова И.И. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанные суммы полностью или в недостающей части с его законного представителя Сабировой А.А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова