Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 18 января 2012 года гражданское дело по иску Никитиной В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Никитина В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Тесла» и просит обязать ответчика списать необоснованную задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по установке стояков в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в доме является ООО «Тесла», которая необоснованно выставляет задолженность за коммунальные услуги с 21.05.2009 года по 22.01.2010 года. Истец является инвалидом второй группы третьей степени, однако платежи начисляются в размере 100%. Фактически ремонт в доме не производился, хотя плата с жителей взыскивается.

Кроме того, ООО «Тесла» меняли стояки отопления, а истцу было отказано в этом в связи с образовавшейся задолженностью. Никитина В.Е. заключала договор с подрядной организацией и делала ремонт за свой счет, его стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в постоянных переживаниях от неисполнения ответчиком своих обязанностей, от невозможности разрешить спор в досудебном порядке, обращение к ответчику и доказывание его неправоты причиняло неудобства.

В судебном заседании истец Никитина В.Е. поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика Кокорин С.А., действующий по доверенности от 11.01.2012 года, возражает против заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что истец Никитина В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.01.2010 года. Квартира перешла в ее собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2009 года.

Как усматривается из договора № на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2010 года, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО «Тесла», управляющей компанией в указанном доме является ООО «Тесла».

В соответствии с квитанциями задолженность истца по квартплате и коммунальным платежам в <адрес> за период с 21.05.2009 года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленным справкам, по состоянию на 21.02.2011 года долг у истца за коммунальные платежи перед ООО «Тесла» составляет <данные изъяты> рублей, куда включен долг в сумме <данные изъяты> рублей перед ОАО «НУК».

Доказательств того, что между ОАО «НУК» и ООО «Тесла» заключен договор о передаче прав по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений в <адрес>, не представлено. Из справки о задолженности ООО «Тесла» видно, что долг у Никитиной В.Е. отсутствует, факт наличия задолженности перед ООО «Тесла» не доказан.

Требования Никитиной В.Е. не могут быть удовлетворены, поскольку вопрос списания задолженности и порядок ее списания является исключительной компетенцией руководителя предприятия, перед которым возникала задолженность, а в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие у Никитиной Н.Е. задолженности перед ООО «Тесла» с момента передачи дома в ее непосредственное управление.

Довод же истца о том, что коммунальные услуги по содержанию жилья и капитальному ремонту не оказываются ответчиком, не подтвержден Никитиной В.Е. в судебном заседании соответствующими доказательствами.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в летний период 2010 года в доме по <адрес> была произведена замена стояков отопления, заказ на выполнение данных работ выполнен ООО «Тесла». При этом в квартире Никитиной В.Е. данные работы проведены не были. По словам истца, замена стояков была выполнена ею за свой счет.

Из представленных Никитиной В.Е. платежных документов следует, что ею были понесены расходы на приобретение оборудования для замены стояков отопления на сумму <данные изъяты> рублей (радиаторы алюминиевые в сумме <данные изъяты> рублей, контрольные краны в сумме <данные изъяты> рублей, трубы, отводы, пробки, кронштейны в сумме <данные изъяты> рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Тесла» понесенных расходов на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов, помимо платежных документов на сумму <данные изъяты> рублей, представлен гарантийный лист санитарно-технических работ от 10.03.2010 года, из которого видно, что в квартире истца действительно выполнены работы по замене стояков отопления. Также указано, что на материалы потрачено <данные изъяты> рублей, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, однако указанный лист не является платежным документом, подтверждающим факт оплаты материалов и проведения работ, а расценивается как смета.

Поэтому требования Никитиной Н.Е. о взыскании с ответчика понесенных расходов подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Доводы представителя ООО «Тесла» о том, что замена стояков в квартире истца не была произведена из-за наличия долга, оцениваются судом критически. В материалах дела отсутствует решение собственников многоквартирного дома, на основании которого квартира №, принадлежащая истцу, не включена в план работы текущего ремонта. Сам представитель ответчика пояснил, что соглашение со старшими дома о том, что, если у жильцов имеется задолженность, то ремонт в квартирах не производится, было не гласное. Более того, факт наличия задолженности у истца не доказан.

Необходимость проведения замены стояков отопления в квартире истца подтверждается пояснениями представителем ответчика, письмами истца о проведении ремонта и ответами ООО «Тесла».

Кроме того, суд считает, что требования Никитиной Н.Е. о компенсации морального вреда являются обоснованными.Вывод суда основан на том, что своевременность замены стояков отопления зависело от действий управляющей компании ООО «Тесла», который для истца является исполнителем услуг. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает переживания Никитиной В.Е. от существующей задолженности по оплате коммунальных услуг, неудобств и разочарований от постоянных письменных и устных обращений в различные инстанции с требованиями о списании долгов и возмещении расходов, понесенных при замене стояков отопления; переживания от осуждения и негативного отношения других собственников жилых помещений, связанного с наличием у истца задолженности по оплате жилья, а также тот факт, что в течение длительного времени истцу приходилось оправдываться перед ответчиком и доказывать необоснованность начисленной задолженности.

При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом причиненных ей нравственных страданий, по мнению суда, является завышенным.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацииморального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» в пользу Никитиной В.Е. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 25.01.2012 года

Председательствующий: О.В. Пышкина