Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 января 2012 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Водоканал», Администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, ООО «Мастер Дор» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Водоканал», Администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, ООО «Мастер Дор» о возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Тойота Ист», попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что на дороге произошла утечка воды из водопровода. Указывает, что приняла все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но ей не удалось избежать столкновение с впереди идущим автомобилем «Тойота Функарго» под управлением ФИО4 В результате ее автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 95809 руб. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение ею п. 10.1 ПДД, а сложившиеся дорожные условия, связанные с утечкой горячей воды на проезжую часть. С учетом указанного, просит взыскать с ЗАО «Водоканал», Администрации <адрес> в возмещение ущерба 95809 руб., расходы по составлению отчета 4000 руб., госпошлину 3992,36 руб. В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ЗАО «Водоканал», ООО «Мастер Дор», Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> сумму в возмещение ущерба в размере 95809 руб.

Администрация г. Новокузнецка о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не представила.

Представитель ЗАО «Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что вина ЗАО «Водоканал» в причинении вреда истцу отсутствует, так как ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении нарушила скоростной режим, кроме того, дистанция между ее транспортным средством и впереди движущимся транспортным средством не была соблюдена.

ООО «Мастер Дор» о дате судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, однако в се судебные уведомления были возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается конвертами от 29.12.2011г., от 20.12.2011г

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 23.12.2011г., от 12.01.2011г., однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не представило.

ООО «Благоустройство Запсиба» о дате судебного разбирательства извещалось по месту регистрации общества, однако судебное уведомление было возвращено по истечении срока хранения.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 50 указанного Федерального закона, в собственности муниципальных районов могут находиться: автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, права и обязанности участников дорожного движения, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 01.07.1994г., установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3 указанных требований, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов, земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.п. 4.2.2. дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Ист», регистрационный номер <данные изъяты> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15.12.2009г. в 08 ч. 35 мин. в районе домов № 19, 21 по ул. 13 микрорайон произошло столкновение автомобиля «Тойота Ист» под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Функарго» под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер; задняя дверь; задняя панель. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте утечке горячей воды из сетей водопровода в районе ул. 13 Микрорайон, при этом утечка происходила на проезжую часть пр. Советской Армии в районе домов №№ 19, 21 ул. 13 Микрорайон. Сотрудниками ОГИБДД УВД по городу Новокузнецку движение автотранспорта на указанном участке дороги было временно ограничено. Также установлено, что на момент прибытия данных сотрудников работники ЗАО «Водоканал» производили работы по ликвидации аварии и очистке проезжей части улицы. В результате разбора ситуации, при которой возникло дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, допустившая нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ею была выбрана скорость, не обеспечивающая постоянного контроля за движением, и не учтены дорожные условия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009г., справкой ДТП от 15.12.2009г. В соответствии с отчетом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № И388/09 от 21.12.2009г., стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 95809 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначении и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз № 678/04-4-19/11 от 29.11.2011г., по первому вопросу установлено, что на обледенелой дороге коэффициент сцепления составляет 0.2. В информационной базе Кемеровской ЛСЭ отсутствуют данные о коэффициенте сцепления проезжей части при наличии затопления. На второй вопрос о том, соответствуют ли нормам и правилам состояние проезжей части на момент ДТП, эксперту не представилось возможным ответить в виду необходимого осмотра места ДТП на момент ДТП. На третий вопрос экспертом дан ответ о том, что требование к эксплуатационному состоянию дорог по условию безопасности регламентируется ГОСТом 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения». По четвертому вопросу о том, какая допустимая скорость должна быть у водителя ФИО1 на автомобиле «Тойота» в сложившейся дорожной ситуации, экспертом установлено следующее: из объяснений водителя автомобиля «Тойота Ист», ее автомобиль двигался за другим транспортным средством, то есть находился в потоке автомобилей. ДТП является попутным. Заданное ДТП не может быть связано с превышением скорости, поскольку потеря контроля за движением ТС не была связана с не допустимой на данном участке скоростью. Кроме того впереди движущийся автомобиль своей остановкой не создает опасности для движения сзади идущего ТС «Тойота Ист». В связи с вышеизложенным ответ на поставленный вопрос не имеет экспертного смысла. По пятому вопросу о том, находится ли в причинной связи наступление ДТП с состоянием проезжей части в месте ДТП, установлено, что автомобили участники ДТП двигались по одному и тому же дорожному покрытию, следовательно, находились в равных условиях движения. Водитель автомобиля «Тойота Ист» должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Поскольку при движении 2-х автомобилей друг за другом в равных условиях водитель автомобиля «Тойота Ист» совершил столкновение с впереди движущимся, эксперт считает, что с технической точки зрения дистанция между ними не обеспечивала безопасность движения на указанном участке дороги. В связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя «Тойота Ист» не соответствующе п. 9.10 ПДД. При этом, в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца стало известно о том, что 15.12.2009г. при движении по дороге на ул. 13 микрорайон впереди идущий автомобиль перед затопленной частью дороги остановился. Истец, применив торможение, также остановилась за ним на расстоянии 4-5 метров. После остановки, впереди идущий автомобиль продолжил движение, заехав на затопленную часть дороги. После чего истец вновь начала движение за указанным автомобилем на затопленную часть. Однако, из-за поднимающегося пара от воды не видела стоп фонари впереди идущего транспортного средства, применила торможение, но не смогла остановиться и совершила наезд на заднюю часть впереди останавливающего автомобиля. Из материалов дела также следует, что ответственной за содержание автодороги по ул. 13-й микрорайон (исключая дворовые и внутриквартальные территории) по договору муниципального контракта является ООО «Мастер Дор», что подтверждается информацией Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что ФИО1 двигаясь по ул. 13 Микрорайон Заводского района г. Новокузнецка своевременно обнаружила изменение дорожных условий на одном из участков автодороги в результате утечки воды из системы водоснабжения, и приняла соответствующие меры по остановки транспортного средства, однако, решила двигаться дальше, тем самым приняла условия дорожного покрытия, но не выполнила требования п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной столкновения с другим транспортным средством.

При этом, суд считает несостоятельным довод истца о том, что ненадлежащее содержание ответчиками автодороги повлекло обледенение дорожного покрытия образовавшееся из-за его затопления теплой водой, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт затопления проезжей части теплой водой не мог повлечь столкновение транспортных средств при соблюдении участниками дорожного движения требований, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Кроме того, суд считает, что стороной в судебное заседание не представлено доказательств несоответствия дороги соответствующим требованиям, что свидетельствует о том, что орган местного самоуправления принял меры для обеспечения надлежащего содержания дорог и обеспечения безопасности на них.

Более того, суд считает, что при въезде на затопленную часть дороги истец должна была понимать, что коэффициент сцепления не соответствует при перечисленных обстоятельствах определенным требованиям, при этом, приняв такие условия дорожного покрытия должна была принять меры для соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, однако не сделала этого, что и стало причиной дорожно - транспортного происшествия.

Довод истца о том, что участников дорожного движения должны были информировать о дорожных условиях, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку протечка воды из системы водоснабжения имела стихийный характер, тогда как об изменении дорожных условий в результате аварийной ситуации ФИО1 стало известно еще до въезда на затопленную часть, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, необоснованным является довод истца об отсутствии в ее действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку наличие в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009г, которое истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, довод стороны о том, что данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством, так как не должно содержать указание на нарушение участниками дорожного движения Правил дорожного движения, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что он не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Довод истца о том, что в результате затопления проезжей части дороги горячей водой, изменились условия движения автомобиля, его управляемость, при том, что ее действия при управлении автомобилем обеспечивали безопасность движения и исключали дорожно-транспортное происшествие при обычных дорожных условиях, по мнению суда, является необоснованным, так как он противоречит выводам эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз о том, что в причинно-следственной связи с ДТП стоят действия водителя автомобиля «Тойота Ист» не соответствующие п. 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, судом не установлено причинно - следственной связи между действиями ЗАО «Водоканал» и произошедшим столкновением транспортных средств, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков, причиненных повреждением ее транспортного средства, следует отказать.

С учетом того, что в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков отказано, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг оценщика и оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2012г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина