Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 января 2012 года дело по исковому заявлению собственников помещений многоквартирного дома по п<адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», Открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф МК» о защите прав потребителей, возврате денежных средств за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Собственники помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Кузнецкстроевский, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей, возврате денежных средств за не оказанные услуги.

Требования мотивированы тем, что обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по проспекту Кузнецкстроевский, 7 осуществляло ООО «С-Порт». Однако, свои обязательства по договору компания не исполняла надлежащим образом, списывала денежные средства с лицевого счета, не оказывая никаких услу<адрес> отчету по затратам на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. и актам выполненных работ за этот же период разница в указанных суммах в отчете и актах составляет 17010,96 руб. Также они не согласны с выставленной суммой расходов в отчете с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. по услуге управления – 38825,15 руб., в отчете с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. – 32914,95 руб., поскольку указанный дом находится в непосредственном управлении, и договор, заключенный с ООО «С-Порт» не предусматривал данные расходы. Также они не согласны с расходами 4044,32 руб. за работу с дебиторами, поскольку она не проводилась, а сотрудники компании производили отключение коммунальных услуг у должником и за подключение брали дополнительно 3000 руб. По этим же причинам необоснованно списана сумма в размере 4088,40 руб. за работу с дебиторами, 144,21 руб. за работу с собственниками нежилых помещений. До настоящего времени компания не произвела оплату услуг старшему дома за август в размере 10867,5 руб. Считают, что компанией были нарушены их права на информацию, таким образом незаконно списал 107895, 49 руб. С 23.09. 2010г. договор, заключенный с ООО «С-Порт» был расторгнут, с 01.09.2010г. обслуживание дома осуществляет ООО «Триумф МК». С учетом указанного, просят: произвести перерасчет денежных сумм по отчетам по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома п адресу: п<адрес>, 7, за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. по расходам за услугу управления в сумме 38825,15 руб., расходы за работу с дебиторами в сумме 4044,32 руб.; произвести перерасчет денежных сумм по отчетам по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п<адрес>, 7, за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. по причине разницы в сумме 17010,96 руб., указанной в отчете и в актах выполненных работ за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г.; произвести перерасчет денежных сумм по отчетам по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п<адрес>, 7 за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. по расходам за услугу управления в сумме 32914,95 руб., по работе с собственниками нежилых помещений в сумме 144,21 руб., по работе с дебиторами в сумме 2044,20 руб.; взыскать с ООО «С-Порт» в их пользу сумму в размере 107895,49 руб. необоснованно списанную со счета многоквартирного жилого дома по п<адрес>,7; взыскать с ООО «С-Порт» судебные расходы, сложившиеся на момент вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в которых просили: произвести перерасчет денежных сумм по отчетам по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п<адрес>, 7 за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. по расходам за услугу управления в сумме 38825, 15 руб., расходы за работу с дебиторами в сумме 4044,32 руб.; произвести перерасчет денежных сумм по отчетам по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п<адрес>, 7 за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. по причине разницы в сумме 17010,96 руб. указанной в отчете и в актах выполненных работ за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г.; произвести перерасчет денежных сумм по отчетам по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п<адрес>, 7 за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. по расходам за услугу управления в сумме 32914, 95 руб. по работе с собственниками нежилых помещений в сумме 144,21 руб., по работе с дебиторами в сумме 2044,20 руб.; взыскать с ООО «С-Порт» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по п<адрес>, 7 сумму в размере 107895,49 руб. необоснованно списанную со счета многоквартирного жилого дома по адресу: п<адрес>, 7; обязать ООО «С-Порт» выполнить замену некачественно установленного теплового узла в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, п<адрес>, 7 по договору подряда № 28/10; взыскать с ООО «Порт» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по п<адрес>, 7 все судебные расходы сложившиеся на момент вынесения решения суда; обязать ООО «С-Порт» выполнить замену некачественно установленного теплового узла № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, п<адрес>,7, по договору подряда №.

От исковых требований в части: произвести перерасчет денежных сумм по отчетам по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п<адрес>, 7 за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. по расходам за услугу управления в сумме 38825, 15 руб., расходы за работу с дебиторами в сумме 4044,32 руб.; произвести перерасчет денежных сумм по отчетам по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п<адрес>, 7 за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. по причине разницы в сумме 17010,96 руб. указанной в отчете и в актах выполненных работ за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г.; произвести перерасчет денежных сумм по отчетам по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п<адрес>, 7 за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. по расходам за услугу управления в сумме 32914, 95 руб. по работе с собственниками нежилых помещений в сумме 144,21 руб., по работе с дебиторами в сумме 2044,20 руб., отказались, в связи с чем, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от 23.09.201г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель собственников помещений многоквартирного дома по п<адрес>, 7, ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ООО «С-Порт» ФИО3, действующая на основании доверенности, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об ознакомлении с датой и временем судебного заседания, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что во время обслуживания дома по заданию ОАО «НУК» на основании договора подряда общество производило работы по ремонту инженерной системы, которые были приняты заказчиком. Претензий по качеству выполненных работ не поступало. Также показала, что для работы с дебиторами между обществом и ООО «Расчетный центр» был заключен договор, в соответствии с которым проводилась работа с собственниками дома - ведение базы данных, заключение договоров, выставление платежных документов, составление отчета агента по начисленным и оплаченным суммам, работа с арендаторами дома. Калькуляция затрат им предоставлялась ежемесячно, после чего производилась их оплата. Кроме того, указала на то, что ООО «С-Порт» вело учет иной технической документации, связанной с согласованием, планированием, перепланировкой по восстановлению конструкции дома, паспортов тепловых узлов, проектов, схем и смет отопления, по разводке паспорта отопительных сезонов, актов опрессовки инженерных узлов, актов осмотра, мест по текущему ремонту и иную документацию. Считает, что доказательств о неисправности тепловых узлов на момент изменения способа управления суду не представлено.

ООО «Триумф МК» о дате судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 27.12.2011г., однако в суд не направило своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, Устава, суду пояснил, что на момент принятия указанного дома был составлен акт о состоянии имущества дома. 06.09.2010г. комиссией был составлен акт осмотра, в соответствии с которым на тепловых узлах были выявлены высыпы, свищи, подтеки. В период с 06.09.2010г. по 16.09.2010г. производилось устранение недостатков в тепловом узле (устранение свищей, замена трехходового крана, замена манометра, датчика температуры), также установлено, что один узел не работает из-за неисправности насоса.

ООО «КузбассТеплоПрибор» ФИО5 суду показал, что работы по установке узлов были завершены в декабре 2009г. Претензий по оборудованию и его эксплуатации от собственников не поступало. При этом, согласно договору они не несут обязанности по вводу в эксплуатацию данного оборудования. Также показал, что ООО «Триумф-МК» обращалось к ним по вопросу о регулировке насосного оборудования, поскольку для этого необходимо периодически проводить мелкий ремонт. Также показал, что в декабре 2009г. ими проводилось гидравлическое испытание, по завершении которого был подписан акт.

ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку акты приема выполненных работ по капитальному ремонту тепловых узлов были подписаны представителями Государственной жилищной инспекцией, управляющей организацией, администрацией города Новокузнецка, представителем собственников дома, возражений и претензий по качеству работы не поступало.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истицами и ответчиками должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 6 ст. 29 указанного Закона РФ, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ч.1,3 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по проспекту <адрес> в г. Новокузнецка находится в непосредственном управлении собственников помещений, что подтверждается протоколом от 07.10.2009г. № 031 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 07.10.2009г. собственниками дома было принято решение о заключении договора на обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества с ООО «С-Порт», также на должность председателя дома была избрана ФИО2, что подтверждается протоколом № заочного общего собрания собственников помещений от 07.10.2009г. На этом основании, 07.10.2009г. между собственниками дома и ООО «С-Порт» был заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. договора, компания приняла на себя обязательство осуществлять содержание и ремонт общего имущества домовладения, вывоз твердых отходов; от имени и за счет собственников сбора обязательных платежей на содержание и ремонт дома; ведение от имени и за счет собственников помещений лицевого счета многоквартирного дома. При этом, определено, что собранные денежные средства принадлежат собственникам до оплаты фактически выполненных работ согласно разделу № 4. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, перечень и периодичность услуг по содержанию общего имущества дома установлены в приложении № 3. Условиями договора (п. 2.1.7) определено, что компания обязана согласовать объемы и приоритетные виды работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, подлежащих выполнению и оплате за счет обязательных платежей собственников помещений с лицом, уполномоченным последним. Кроме того, согласно п. 4.2. договора, ежемесячной оплате подлежат: стоимость работ по содержанию дома в размере 92546,77 руб.; стоимость фактически выполненных работ по ремонту имущества дома, подлежащих оплате согласно сметной документации компании. Оплата работ осуществляется на основании сметной документации, прейскуранта, актов выполненных работ компании путем списания с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств собственников помещений, собранных в счет обязательных платежей по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома на расчетный счет компании. Кроме того, 01.07.2009г. между ООО «С-Порт» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ФИО2 как исполнитель приняла на себя обязанности представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по п<адрес> за ежемесячное вознаграждение в размере 12390 руб. Впоследствии, 01.10.2009г. между этими же сторонами был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым размер вознаграждения составил 8625 руб. Также, 02.11.2009г. между ООО «КузбассТеплоПрибор» и ООО «С-Порт» был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт теплового узла, узла холодного водоснабжения и проектные работы в доме по <адрес> Из акта выполненных работ за период с 01.11.2009г. по 30.11.2009г. следует, что в указанном доме была произведена замена тепловых узлов, электромонтажные работы, выполнены пусконаладочные работы на общую сумму 187296, 58 руб. Стороной суду были представлены акты от 17.12.2009г. гидравлических испытаний тепловых узлов № 1, № 2, № 3. После чего, 15.01.2010г, 04.02.2010г. старшая дома ФИО2 обращалась в ООО «С-Порт» с заявлениями, в которых сообщила о неисправности при подаче горячей воды (высокого давления). В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что он работает начальником управления инженерного оборудования в ООО «С-Порт». Суду показал, что в 2009г. в доме по п<адрес> проводилась установка тепловых узлов в том числе на федеральные средства. В июне 2009г. работы были начаты, а в декабре 2009г. сданы. В соответствии с паспортом о подготовке дома к зиме в июне 2010г. была произведена опрессовка, узлы работали, замечаний не было. При установке настройка оборудования была произведена совместно с работниками ООО «КузбассТеплоПрибор». Также показал, что в устной форме жители обращались с жалобой на перебои в температуре воды отопления, после чего был заменен розлив, замена стояков произведена на 40-50%. При этом, указал, что в тепловом узле отсутствуют нагревательные приборы, имеется циркулярный насос, неполадки которого не оказывают влияния на температуру воды отопления. При запуске тепловых узлов на небольших соединениях были небольшие протечки, которые сразу устранялись. Впоследствии собственниками дома были подписаны акты выполненных работ, а именно: за ноябрь 2009г. на сумму 146816, 80 руб.; за декабрь 2009г. на сумму 69751, 02 руб.; за январь 2010г. на сумму 77929,08 руб.; за февраль 20101г. на сумму 259737,56 руб. за март 20101г. на сумму 83805,65 руб.; за апрель 2010г. на сумму 174471, 45 руб. Согласно отчету ООО «С-Порт» за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. сумма расходов составила 741639, 10 руб., из них: услуга управления – 32914,95 руб.; работа с собственниками нежилых помещений – 144,21 руб.; работа с дебиторами – 2044,20 руб. В соответствии с отчетом ООО «С-Порт» за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. сумма расходов составила 1579713, 78 руб., из них: услуга управления 38825,15 руб.; работа с дебиторами 4044,32 руб. Ответчиком также представлены копии актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, которые не подписаны представителем собственников помещений многоквартирного дома. Из указанных актов следует, что за сентябрь 2010г. сумма расходов по работе с дебиторами составила 681,40 руб., по услуге управление (содержание) – 25819,38 руб.; работа с арендаторами МОП -121,50 руб.; за август 2010г.: сумма затрат по услуге управления (содержание аппарата) -10971,65 руб.; работа с дебиторами -681,40 руб.; работа с арендаторами МОП – 121,50 руб.; услуга начисление -964 руб.; за июль 2010г.: услуги начисления платежей – 2425,31 руб.; услуга управления -10971,65 руб.; работа с дебиторами - 681,40 руб.; работа с арендаторами МОП-121,50 руб. За июнь 2010г.: услуги начисления платежей -964 руб.; услуга управления – 10971,65 руб.; работа с дебиторами – 681,40 руб.; работа с арендаторами МОП – 59 руб.; за май 2010г.: услуги начисления платежей -964 руб.; услуга управления -10971,65 руб.; работа с дебиторами -681,40 руб.; работа с арендаторами МОП - 59 руб. Также установлено, что акты выполненных работ по содержанию общего имущества дома за декабрь 2009г. на сумму 69751,02 руб., ноябрь 2009г. на сумму 146816,80 руб., октябрь 2009г. на сумму 81876,32 руб. подписаны представителем дома ФИО2 В материалах дела имеется агентский договор заключенный 18.05.2009г. между ООО «С-Порт» и ООО «Расчетный центр», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства заключать от имени принципала, изменять, дополнять договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственниками нежилых помещений; начислять платежи за оказанные услуги; предъявлять к оплате платежные документы, счета, счет - фактуры, пакты выполненных работ, для оплаты жилищных услуг; проводить работы по уменьшению дебиторской задолженности населения перед принципалом; начислять платежи за аренду общего имущества многоквартирного дела (п. 1.1.). Стоимость вознаграждения составляет: за работу с собственниками нежилых помещений 1,4 руб./м2 нежилой площади; за работу дебиторской задолженности населения 0,05 руб./м2 жилой площади; за работу с арендаторами общего имущества дома 15% от начисляемой арендаторами суммы. Так из представленных отчетов за выполненные услуги следует, что ООО «Расчетный центр» оказал ООО «С-Порт» услуги: за сентябрь 2010г. в размере 107578, 85 руб.; июль 2010г. – 111882, 92 руб.; за июнь 2010г. – 159022, 16 руб.; за май 2010г. – 136456,61 руб.; за апрель 2010г. – 137719, 13 руб.; за январь 2010г. – 146000,15 руб.; за февраль 2010г. – 141149, 93 руб.; за март 2010г. – 140017, 44 руб.; за август 2010г. – 113723,26 руб.; за октябрь 2010г. – 109793, 09 руб.; за ноябрь 2009г. – 152485, 01 руб.; за декабрь 2009г. – 144054, 78 руб. Кроме того, в спорный период ООО «С-Порт» осуществляло договорную работу с ресурсоснабжающими организациями и арендаторами, что подтверждается копиями договоров. Судом установлено, что 23.08.2010г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома между ООО «Триумф МК» и собственниками помещений был заключен договор № 2 на обслуживание, содержание мест общего пользования, вывоз мусора, текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома по проспекту Кузнецкстроевский, 7. Также указанным решением собственниками дома, деятельность ООО «С-Порт» была признана неудовлетворительной, поскольку не исполняло свои обязательства по договору в полном объеме. Из материалов дела также следует, что 06.09.2010г. комиссией в составе представителей ООО «Триумф МК» и уполномоченного представителя ФИО2 был составлен акт о состоянии общего имущества дома, в соответствии с которым установлены неисправности тепловых узлов: узел № – неисправен обратный клапан, нет обратного клапана на ГВС; узел № 2- неисправен обратный клапан, нет обратного клапана на ГВС, потеки по сварным швам на грязевике, неисправен манометр и трехходовой кран (на подающей трубе); узел № 3 – нет обратного клапана на ГВС, неисправен циркуляционный насос, неисправен трехходовой кран для подмешивания с обратного трубопровода. Кроме того, 01.11.2010г. между ООО «Триумф МК» и ООО «КузбассТеплоПрибор» был заключен договор на сервисное обслуживание пунктов коммерческого учета тепловой энергии, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства про техническому обслуживанию и ремонту приборов узлов коммерческого учета тепловой энергии, контролю работоспособности этих приборов. Согласно п. 2.3.1. договора исполнитель обязан обеспечить работоспособность узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, исправность работы проборов учета, достоверность их показаний. Из материалов дела также следует, что 25.10.2010г. ООО «КузбассТеплоПрибор» произведен осмотр тепловых узлов и установлены неисправности на трех узлах. Из материалов дела также следует, что собственники помещений многоквартирного дома по проспекту Кузнецкстроевский, 7 обращались в суд с иском к ООО «С-Порт» об устранении препятствий в осуществлении жилищных прав. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 29.06.2011г. на основании определения Кемеровского областного суда, исковые требования об истребования у ООО «С-Порт» актов выполненных работ, технической документации на многоквартирный дом были удовлетворены. Указанным решением также установлен факт ненадлежащего оказания ООО «С-Порт» собственникам дома услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ООО «С-Порт» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Кузнецкстроевский, 7, денежных средств, списанных со счета дома за услуги управления, работу с собственниками нежилых помещений, работу с дебиторами и арендаторами за период с июня 2009г. по декабрь 2009г., с января 2010г. по март 2010г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как оплата за данные услуги не предусмотрена условиями договора, заключенным между сторонами.

Суд считает, что при заключении собственниками помещений с ООО «С-Порт» договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества дома между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости данных услуг, в которую включено вознаграждение за услуги связанные с работой населения, дебиторами, арендаторами, а также управлением.

Более того, по мнению суда, такая форма управления, как непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома предполагает самостоятельное управление имуществом, в том числе, вступление в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые на возмездных началах оказывают услуги и выполнят работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, и исключает управление домом управляющей компанией.

Таким образом, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что оказанные ООО «С-Порт» истцам услуги по управлению дома, заключающиеся в хранении и ведении технической документации, подготовкой и выдачей актов выполненных работ, оформлением договоров с уполномоченным представителем дома на выплату вознаграждения, на выполнение работ по содержанию и ремонту МКД, договоров на жилищные услуги (вывоз, утилизация ТБО, дератизация и дезинсекция) и др., так как перечисленный ответчиком перечень услуг сводится к обязанностям, установленным договором по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые дополнительно оплачиваться не должны.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что фактически услуги по управлению дома собственникам помещений дома по п<адрес>, 7, оказаны, поэтому денежные средства обосновано были списаны с расчетного счета дома, так как в ходе судебного разбирательства стороной не представлено суду доказательств об оказании данных услуг собственникам помещений, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ согласованных с представителем дома.

При этом, представленный ответчиком агентский договор, заключенный с ООО «Расчетный центр» и отчеты агента не свидетельствуют о несении им расходов, связанных с оплатой услуг по работе с должниками, собственниками нежилых помещений и арендаторами именно по дому № по п<адрес>, так как из указанных документов, не следует в каком конкретно объеме и размере данные услуги были оказаны истцам.

Более того, дата заключения ответчиком с ООО «Расчетный центр» (18.05.2009г.) агентского договора не соответствует периоду возникновения между истцом и ООО «С-Порт» отношений по обслуживанию многоквартирного дома, что также свидетельствует о необоснованном списании ответчиком денежных средств за данные услуги.

Также, по мнению суда, акты выполненных работ за январь 2010г., февраль 2010г., март 2010г., декабрь 2009г., ноябрь 2009г., октябрь 2009г., и подписанные представителями дома, не могут быть приняты судом в качестве доказательств о выполнении ООО «С-Порт» работ по вышеперечисленным услугам, так как в них не содержатся сведения о стоимости работ, о их объеме, а также данные о том, с какими именно собственниками компанией проводилась такая работа.

При определении размера денежных средств подлежащих взысканию в пользу собственников помещений дома по проспекту Кузнецкстроевский, 7, суд учитывает представленные ООО «С-Порт» отчеты за спорный период из которых следует, что сумма затрат по перечисленным видам услуг составила в сумме 78149,83 руб., из них: с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. – управление - 38825,15 руб.; работа с дебиторами – 4044,32 руб.; с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. - управление 32914,95 руб., работа с собственниками нежилых помещений – 144,21 руб., работа с дебиторами – 2044,20 руб.; работа с арендаторами МОП – 177 руб.

Таким образом, суд считает, что с ООО «С-Порт» в пользу собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> следует взыскать денежные средства в размере 78149,83 руб.

При этом, требования истцов в части возложения на ООО «С-Порт» обязанности выполнить замену некачественно установленного теплового узла № 3 в жилом многоквартирном доме по проспекту Кузнецкстроевский, 7, по договору подряда № 28/10, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку стороной не представлено доказательств того, что тепловой прибор был установлен ненадлежащим образом.

Вывод суда основан на том, что работы по установке в многоквартирном доме по проспекту Кузнецкстроевский, 7, тепловых узлов выполнены подрядной организацией ООО «КузбассТеплоПрибор» и приняты заказчиком, претензии по качеству установленного оборудования на момент принятия работ у сторон отсутствовали, что подтверждается паспортом готовности системы отопления, актами гидравлических испытаний и отсутствием акта ООО «Триумф МК» при принятии данного дома в управление с указанием таких недостатков у тепловых узлов.

Более того, суд считает, что даже при наличии в настоящий момент неисправности теплового узла № 3 стороной не представлено доказательств того, что для устранения таковых требуется именно замена всего теплового узла, тогда как в судебном заседании ООО «Триумф-МК» и представитель истцов подтвердили факт необходимости замены только части узла (насоса).

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований в указанной части собственникам помещений многоквартирного дома по проспекту Кузнецкстроевский, 7, следует отказать в силу вышеуказанного.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку требования истцов в части взыскания с ООО «С-Порт» денежных средств были удовлетворены судом, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2544,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в пользу собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> в размере 78149,83 руб.

В удовлетворении остальных требований собственников помещений многоквартирного дома по п<адрес>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в местный бюджет госпошлину в размере 2544,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2012г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина