копия

Дело №-

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 11 января 2012 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Веста плюс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Веста плюс» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что она с 10.07.2009г. работала в ООО «Веста плюс» в должности менеджера. Последний раз заработная плата была ей выплачена в октябре 2010г. С 13.04.2011г. она была отстранена от выполнения служебных обязанностей на время проведения проверки по факту хищения денежных средств. Считает, что отстранение является незаконным и для нее является вынужденным прогулом. В связи с этим, считает, что работодатель должен возместить ей неполученную заработную плату за период с октября 2010г. по май 2011г., с сентября 2011г. по ноябрь 2011г. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по выплате пособия за период временной нетрудоспособности за период с 19.06.2011г. по 10.08.2011г. С учетом изложенного, просит: признать приказ № 10001 от 12.04.2011г. незаконным; взыскать с ООО «Веста плюс» задолженность по заработной плате в размере 205920 руб., задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 11920,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ООО «Веста плюс» о дате судебного разбирательства извещалось по месту нахождения юридического лица (<адрес>), однако все судебные извещения были возвращены по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование); при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 1.3. Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В силу п.2.ч.1.ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2009г. ФИО1 (до брака Семыкина) ФИО1 была принята на работу в ООО «Веста плюс» на должность менеджера, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки. На основании приказа руководителя ООО «Вести плюс» истец была отстранена с 13.04.2011г. от выполнения своих служебных обязанностей на время проведения служебной проверки по факту хищения денежных средств. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 13.04.2011г. Из материалов дела также следует, что размер средней заработной платы истца в 2010г. составлял 18720 руб., что подтверждается справкой ООО «Веста плюс». Кроме того, в период с 19.06.2011г. по 10.08.2011г. ФИО1 находилась на лечении в МУЗ «Городская больница г. Осинники», что подтверждается листками нетрудоспособности. Однако, в период с октября 2010г. по май 2011г., с сентября 2011г. по ноябрь 2011г. ответчик не выплачивал истцу заработную плату, а также не выплатил пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отстранение ФИО1 от исполнения должностных обязанностей произведенное ООО «Веста плюс» на основании приказа № 0001 от 12.04.2011г. является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отстранения истца от работы.

Из этого следует, что приказ ООО «Веста плюс» №0001 от 12.04.2011г. является незаконным, а период отстранения от работы для истца фактически является вынужденным прогулом.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо оснований для отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей.

Таким образом, за периоды вынужденного прогула с апреля 2011г. по май 2011г., с сентября 2011г. по ноябрь 2011г. ООО «Веста плюс» обязано возместить истцу неполученный ею заработок.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с октября 2010г. по март 2011г. также, по мнению суда, является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств об исполнении им указанной обязанности.

При определении задолженности по заработной плате подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает размер среднего заработка ФИО1 за 2010г. в размере 18720 руб.

Расчет составляет:

с октября 2010г. по май 2011г. - 8 месяцев * 18720 руб. = 149760

с сентября 2011г. по ноябрь 2011г. – 3 месяца * 18720 руб. =56160

Всего размер заработной платы за указанные периоды составил 205 920 руб.

Таким образом, с ООО «Веста плюс» в пользу ФИО1 за период вынужденного прогула следует взыскать заработную плату в размере 205920 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика пособия за период временной нетрудоспособности с 19.06.2011г. по 10.08.2011г. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку вышеперечисленными нормами действующего законодательства работнику гарантировано право по выплате указанного пособия. Однако, до настоящего времени ООО «Веста плюс» выплата данного пособия в пользу истца не произведена.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 составляет:

С 19.06.2011г. по 10.08.2011г. (53 дня) – 205920* 80 % * 53 дня = 11960,28 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает переживания истца по поводу того, что в течение длительного времени ответчик не производил выплату заработной платы, в результате чего она осталась без средств к существованию, не имела возможности удовлетворять свои потребности. В связи с невыплатой заработной платы семья истца вынуждена была существовать лишь на доходы супруга, что повлекло необходимость занимать недостающие средства у знакомых людей. Кроме того, ей пришлось обратиться в суд, тратить свое личное время, переживать по поводу рассмотрения дела в суде.

При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является завышенным, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Помимо указанного, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5378,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ ООО «Веста плюс» № от 12.04.2011г. об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей – незаконным.

Взыскать с ООО «Веста плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 205920 рублей, пособие за период временной нетрудоспособности в размере 11960,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Веста плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5378,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а ответчиком в течение семи дней после получения копии решения может быть подано заявление об его отмене.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2012 года.

Судья Т.П. Ижболдина