№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 января 2012 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Объединение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Объединение» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она проживет по <адрес> 25.08.2011г. около 18-00 час. во дворе дома обрушилось дерево, из-за чего часть веток упала на принадлежащий ей автомобиль «Мазда Демио», находившийся на временной стоянке у дома, вследствие чего ее имуществу причинен ущерб. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 140145 руб. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 28.10.2011г. упавшее дерево относилось к категории, имеющей показания для назначения к вырубке и срочному удалению зеленых насаждений, поскольку представляло опасность для населения и окружающих строений. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена ООО «Управляющая компания Объединение», поскольку данный ответчик не исполнил обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, предусмотренную договором управления. С учетом указанного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 140145 руб., расходы по оплате услуг независимых оценщиков в размере 5000 руб. и 3000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Представитель ООО «Управляющая Компания Объединение» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что в данном случае ООО «Управляющая Компания Объединение» не несет ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку от жителей дома по <адрес> не поступали заявления о спиле деревьев, а данные деревья не были признаны аварийными. Считает, что сложившаяся ситуация является следствием непреодолимой силы.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1.1. ч.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.п. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. а, ж п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мазда Демио», государственный номер М888ХХ (42). 25.08.2011г. возле дома по <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца. В результате чего, транспортное средство получило повреждение. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту, в связи с чем, понесла расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии с отчетом ООО «Сибирское бюро оценки» № И45/11 от 31.08.2011г. размер причиненного ущерба автомобилю истца с учетом его износа составил 140145 руб. В соответствии с актом ООО «УК Объединение» от 25.08.2011г. установлено, что на территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 25.08.2011г. около 16-00 час вследствие сильного порыва ветра упало дерево на кровлю жилого дома. В связи с данным происшествием многоквартирному дому и жителям причинен ущерб, а именно: повреждение кровли жилого дома; на стоявшую во дворе жилого дома автомашину «Мазда Демио» упали ветки (корпус машины имеет значительные вмятины и разбиты стекла). Из материалов дела также следует, что с многоквартирный жилой <адрес> находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений. 01.08.2011г. между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания Объединение» был заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с которым, компания приняла на себя обязанность обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Согласно п. 6.2. договора, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ и услуг по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. На основании акта приема-передачи от 01.08.2011г. многоквартирный жилой дом по <адрес> был принят ООО «Управляющая компания Объединение». Кроме того, истец обращалась к независимому специалисту для определения причины падения дерева, о чем представитель ООО «УК Объединение» был уведомлен о дате проведения осмотра, что подтверждается отметкой в письме от 25.10.2011г. Однако, представитель ответчика на осмотр не явился. В соответствии с заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № 210-10 от 28.10.2011г., на момент осмотра (27.10.2011г.) качественное состояние объектов экспертизы определяется как неудовлетворительное, деревья относятся к категории, имеющей показания для назначения к вырубке и срочному удалению зеленых насаждений. Поскольку представляют опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Факторы, повлиявшие на качественное состояние объектов экспертизы: экология города; естественное физиологическое старение. В ходе судебного разбирательства ответчиком был акт от 19.08.2011г. о выполнении работ по спиливанию сухих веток, обрезке верхних крон деревьев и их вывозу. Согласно представленному на запрос суда ответу ФГБУ «Кемеровский ЦГМС» 25.08.2011г. в городе Новокузнецке с 17-12 час. до 18-25 час. наблюдалась гроза, дождь; с 17-30 час. до 17-48 час. наблюдался ветер западный 7-12 м/с. порыв 16 м./с. Из материалов дела следует, что 10.10.2011г. ФИО1 обращалась в управляющую компанию с претензией в которой просила произвести возмещение причиненного ущерба, однако, данные требования до настоящего времени не удовлетворены. В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5 Свидетель ФИО4 суду показала, что с 2000г. она проживает в доме по <адрес>. Ей известно о событиях произошедших 25.08.2011г., когда в результате дождя ветки дерева упали на две машины, стоящие во дворе дома, при этом, второе дерево упало на крышу дома. Ветка от второго дерева разбила им окно. В настоящее время ООО «Управляющая компания Объединение» возместила ей причиненный ущерб. Также показала, что сразу после бури, приезжал юрист и директор компании, спустя какое-то время началось спиливание деревьев. До дождя спиливание деревьев и обрезка деревьев не производилась. Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в <адрес> по <адрес> Она видела, как 25.08.2011г. дерево, растущее во дворе дома, упало на автомобиль ее соседки ФИО1 До передачи дома в управление ООО «Управляющая компания Объединение» обязанности по содержанию общего имущества осуществляла компания «Содружество», в которую жильцы дома неоднократно обращались по вопросу спила старых деревьев. Также показала, что указанный вопрос разрешался на общем собрании при выборе ООО «УК Объединение». После произошедшего дождя и грозы деревья спилили, ветки убрали, но еще осталось три старых дерева, которые продолжают качаться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного падением веток с дерева на принадлежащий ей автомобиль, подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения веток дерева на автомобиль истца, находившегося у <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

При этом, суд считает, что ООО «Управляющая компания Объединение», является надлежащим ответчиком по делу, так как упавшее дерево, причинившее ущерб транспортному средству истца находилось в пределах границ земельного участка многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого была возложена на данное общество на основании договора, заключенного 01.08.2011г. между собственниками данного дома и ответчиком.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что вина ООО «Управляющая Компания Объединение» в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку падение дерева было спровоцировано чрезвычайными погодными условиями, так как стороной не представлено доказательств в его подтверждение, а судом установлен факт ненадлежащего содержания ООО «Управляющая Компания Объединение» общего имущества дома в части непринятия достаточных мер по вырубке аварийно опасных деревьев во дворе дома по <адрес> тогда как необходимость в проведении указанных мероприятий подтверждается заключением специалиста о том, что упавшие 25.08.2011г. деревья относились к категории, имеющей показания для назначения к вырубке и срочному удалению зеленых насаждений, поскольку представляли опасность для населения и окружающих строений и сооружений.

Довод ответчика о том, что ООО «Управляющая компания Объединение» не является исполнителем услуг для истца, поскольку ее подпись в договоре на обслуживание и содержание общего имущества дома отсутствует, является необоснованным, так как ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества указанного дома собственникам дома в соответствии с законом, при этом, закон не предусматривает обязательного заключения такого договора с каждым собственником помещения в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между причинением ущерба имуществу ФИО1 и ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая Компания Объединение» своих обязательств по договору содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Не состоятельным, по мнению суда, является довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств о признании деревьев аварийными, поскольку он противоречит заключению специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК». При этом, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии действующим законодательством.

Кроме того, представленный ответчиком акт о выполненных работах по спиливанию сухих веток, обрезке верхних крон деревьев во дворе <адрес> по п<адрес>, 19.08.2011г., по мнению суда, подтверждает факт необходимости спила полностью сухостойный и аварийных деревьев во дворе <адрес>.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Объединение» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 140145 руб., определенным заключением ООО «Сибирское бюро оценки», который ответчиком не оспорен.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку законом предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда причиненного ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. В данном случае факт ненадлежащего осуществления ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает переживания истца по причине повреждения ее автомобиля, непринятие ответчиком мер по возмещению ущерба. В течение длительного времени истцу приходилось обращаться к ответчику с требованиями об устранении нарушений ее прав, в связи с чем, она испытывала сильные нервные стрессы, не могла пользоваться автомобилем.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Также, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг специалистов в размере 5000 руб. и 3000 руб., составлением претензии в размере 2000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

При этом, заявленный истцом размер, по мнению суда, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, является разумным и обоснованным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая Компания Объединение» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 4002,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Объединение» в пользу ФИО1 в возмещение вреда в размере 140145 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Объединение» в местный бюджет госпошлину в размере 4002,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2012г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина