копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 января 2012 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и неустойки (пени).

Требования мотивировал тем, что 04.08.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждение. Виновным в нарушении Правил дорожного движения была признана ФИО2 Несмотря на то, что гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», он обратился к своему страховщику – ООО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. 23.09.2011г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Для установления размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП ФИО5 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47384,51 руб. С учетом изложенного, просит: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере 47384,51 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., неустойку 1615,82 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 700 руб., по оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 2051 руб.

ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования между ООО «СК Сибирский дом страхования» и ФИО2 не было заключено.

ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 10.01.2012г., однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не представило.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2011г. около <адрес> на п<адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота Ленд Круйзер» принадлежащего ФИО1 и «Мазда Вериса» под управлением ФИО2. Виновным в столкновении была признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2011г. гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ответственность истца в ОАО «Страховая группа МСК». В связи с этим, 10.08.2011г. истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, 23.09.2011г. ФИО1 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис причинителя вреда не действовал. Однако, в судебном заседании ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного. На этом основании, ФИО1 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 О дате проведения осмотра ОАО «Страховая группа МСК» было уведомлено, что подтверждается отметкой на уведомлении, однако не направило своего представителя, в связи с чем, осмотр был проведен в отсутствии ответчика. Согласно отчету ИП ФИО5 № от 05.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила в сумме 47384,51 руб.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине водителя ФИО2

При этом, несмотря на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 (на момент ДТП) была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», истец имеет право на прямое возмещение ущерба, причиненного его имуществу непосредственно от страховщика в данном случае от ОАО «Страховая группа МСК».

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда не действовал, поскольку стороной не представлено тому доказательств в судебном заседании, а наличие договора страхования между ФИО2 и ООО «СК Сибирский дом страхования» на момент причинения ущерба имуществу истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2011г., копией заявления о прямом возмещении убытков от 10.08.2011г.

С учетом указанного, требование ФИО1 о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения, является законным подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, учитывает представленный истцом отчет ИП ФИО5, так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленное истцом заключение независимого специалиста отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Тогда как ответчиком не представлено суду доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба.

На этом основании, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47384,51 руб., что не превышает максимального размера страховой выплаты установленной договором страхования.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный действующим законодательством, ответчиком не произведена.

При определении срока наступления обязательств по выплате неустойки суд исходит из того, что 10.08.2011г. ФИО1 было заявлено требование о выплате страхового возмещения, однако, данные требования в срок до 09.09.2011г. не были исполнены. Таким образом, с 10.09.2011г. у истца возникло право на получение неустойки.

При этом расчет суммы неустойки за период с 10.09.2011г. по 10.10.2011г. по договору обязательного страхования составляет:

С 10.09.2011г. по 10.10.2011г. –47384,51 руб./(1/75 *8,25 %) *31 день = 1615,82 руб.

где:

47384,51 руб.- сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией

1/75 – процентная ставка по ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательства по договору обязательного страхования составляет 1615,82 руб.

Помимо указанного, требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» расходов по оплате оценки в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 2051 руб., связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 700 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2051 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает, что размер указанных расходов не отвечает разумности и справедливости, поэтому считает возможным уменьшить их до 8000 руб.

Из этого следует, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 47384,51 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 4000 руб., неустойку в размере 1615,82 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2051 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина