Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 января 2012 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что при получении справки ей стало известно о том, что в отношении ее было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности от 18.01.2011г. и 18.03.2011г. Считает, что указанные постановления были вынесены необоснованно, поскольку она никогда не задерживалась сотрудниками милиции. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.07.2011г. постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ее были признаны незаконными и подлежащими отмене за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В результате произошедшего события ей причинен моральный вред, поскольку она является педагогом с высшим образованием, имеет положительную репутацию, и наличие административного взыскания явилось основанием для отказа в трудоустройстве. С учетом указанного, просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Отделения по г.Новокузнецку Управления федерального казначейства по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать судебные расходы, понесенные при обжаловании в суде постановлений по делам об административном правонарушении в размере 18000 руб. Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действия сотрудников милиции не признаны судом незаконными, в материалах дела отсутствуют иные доказательства незаконности действий сотрудников милиции. Также считает, что поскольку милиция общественной безопасности финансируется не только за счет средств федерального бюджета, то и возмещение вреда следует производить за счет бюджетов других уровней. Также считает, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда и убытков. Представитель Управления Министерства Внутренних дел России по г.Новокузнецку ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел не признаны решением суда незаконными, а протоколы и постановления в отношении ФИО1 были вынесены уполномоченными должностными лицами, принимались в установленный законом срок. Также считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что отказ в приеме ее на работу был связан с наличием административных правонарушений. ФИО2 о дате судебного разбирательства извещалась по месту регистрации <адрес> однако судебные извещения были возвращены по причине отсутствия адреса по данному адресу. Третье лицо ФИО6 исковые требования не поддержал. Считает, что незаконность составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не доказана, и оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется. Также считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2 Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении личность задержанной была установлена, а необходимость производить фотографирование отсутствовала. ФИО8 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и на основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 параграф 4 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно разъяснению в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). На основании ст. 35 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 9 данного Закона состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 года N 926. В соответствии с п. 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 утверждена Структура милиции общественной безопасности, финансируемая за счет средств федерального бюджета. В соответствии с данным постановлением подразделения Государственной инспекции дорожного движения относятся к милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 г. № 26 «О порядке организации и ведении Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в субъектах», функции по представлению интересов казны РФ переданы Управлению федерального казначейства МФ РФ по Кемеровской области, на основании выданной Министерством финансов РФ доверенности (с правом передоверия). По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства (Письмо Минфина РФ от 06.01.1998 года № 2 19/17/1324). Судом установлено, что 18.01.2011г. сотрудником ОБППСМ УВД по г.Новокузнецку старшим сержантом ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На этом основании ФИО1 была привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением № 94 от 18.01.2011г. Кроме того, 18.03.2011г. инспектором службы ОБППСМ УВД по г. Новокузнецку ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего, 26.03.2011г. зам. начальником ОМ № 3 УВД по г. Новокузнецку ФИО9 на основании указанного протокола было вынесено постановление № 501 о привлечении к административной ответственности и применении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Сведения о наличии у истца административных правонарушений были переданы в Базу данных Информационного центра ГУВД КО. Судом также установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 28.07.2011г. постановление № 94 от 18.01.2011г. и постановление № 501 от 18.03.2011г. в отношении ФИО1 отменены, а производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. После чего, указанные постановления были отменены, а сведения удалены из базы ИЦ ГУВД КО, что подтверждается уведомлением заместителя начальника отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 05.09.2011г. При этом, из пояснений истца стало известно о том, что при составлении протоколов об административном правонарущении ее имя и данные о месте жительства сотрудникам милиции были указаны ФИО2. Из материалов дела следует, что старший сержант полиции ФИО6, лейтенант полиции ФИО7 содержатся за счет средств областного бюджета. Подполковник полиции ФИО8 содержится за счет средств государственного бюджета, что подтверждается справками Управления Министерства Внутренних дел РФ по г. Новокузнецку. Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде истец обращалась за юридической помощью представителя, в связи с чем, понесла расходы по оплате данных услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.04.2011г. С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что необоснованное составление в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, повлекло неправомерное применение к истцу административного наказания в виде штрафа. При этом, необоснованность действий сотрудников полиции по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и постановлений о привлечении ее к ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.01.2011г, постановлением о привлечении к административной ответственности № 94 от 189.01.2011г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности от 26.03.2011г., решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец не представил доказательства незаконных действий сотрудников полиции, так как вышеперечисленными нормами действующего законодательства гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий должностных лиц государственных органов, а необоснованность составления протоколов об административных правонарушениях подтверждается доказательствами, исследованными судом. При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает переживания истца связанные с наличием необоснованно наложенных на нее административных правонарушений. Из-за наличия данных о привлечении истца к административной ответственности ей было отказано в трудоустройстве, тогда как она является педагогом с высшим образованием, положительно характеризуется, и указанные обстоятельства отрицательно сказались на ее репутации. Также суд учитывает испытываемую истцом обиду от того, что сведения о привлечении ее к административной ответственности стали известны соседям, а также другим жителя поселка, в котором она проживает. От разговоров и насмешек людей она испытывала стресс. В период рассмотрения дела истцу приходилось принимать участие в судебном заседании, доказывать свою невиновность, что причинило ей неудобства, вызывало ухудшение настроения, стресс. На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным. Таким образом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных истцу разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является государство в лице соответствующих финансовых органов – Министерства финансов РФ, поскольку сотрудники полиции являются должностными лицами исполнительного органа государственной власти, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета. Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на Министерство Финансов РФ, поскольку финансирование заработной платы сотрудников полиции осуществляется за счет областного бюджета, так как частичное финансирование сотрудников ОБППСМ УВД по г. Новокузнецку из иных бюджетов (субъекта РФ, муниципального образования) носит дополнительный характер и осуществляется исключительно по собственной инициативе соответствующих органов субъектов РФ и органов местного самоуправления и при наличии для этого средств. Таким образом, по мнению суда, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Не состоятельным, по мнению суда, является довод представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая с целью уклонения от административного наказания воспользовалась именем истца при составлении сотрудниками полиции протоколов об административных правонарушениях, так как при обнаружении административного правонарушения сотрудники полиции в нарушении своих должностных обязанностей не установили личность задержанного лица, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя при оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 18000 руб., которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на том, что в результате неправомерного составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки в виде оплаты услуг представителя и составлением жалобы, которые подлежат возмещению в связи с отсутствием в действиях истца правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 18 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 18000 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012г. Судья (подпись) Т.П. Ижболдина