№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 января 2012 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «Домовик», ООО «Кузнецкие инженерные сети» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка, ООО «Домовик», ООО «Кузнецкие инженерные сети» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля «Тойота Карина». 25.08.2011г. во дворе дома по <адрес>, на ее автомобиль упало дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 95400 руб. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию г.Новокузнецка, поскольку данный ответчик не исполнил обязанность по надлежащей организации благоустройства и озеленению территории города. С учетом указанного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 100400 руб. (ущерб 95400 руб., оценка ущерба 5000 руб.); расходы по оплате госпошлины в размере 3208 руб., по составлению искового заявления 2000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по предоставлению сведений из ИСОГД в размере 1000 руб.

Представитель Администрации г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считают администрацию города ненадлежащим ответчиком, так как администрация города не заключала договор на обслуживание дома, в связи с чем, не обязана возмещать причиненный истцу ущерб.

ООО «Домовик» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, от 11.01.2012г., однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не предоставило.

Представитель ООО «Кузнецкие инженерные сети» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, так как падение дерева было спровоцировано чрезвычайными погодными условиями. Считает, что вина управляющей компании в падении дерева не доказана. Суду пояснила, что ООО «Кузнецкие инженерные сети» осуществляет управление домом по <адрес> с момента заключения договора на управление многоквартирным домом. В декабре 2010г. компанией на основании заявлений жителей была осуществлена вырубка 5 аварийных деревьев.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка о дате судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не направил свое представителя. Возражений и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1.1. ч.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Карина», 1990 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 25.08.2011г. на парковке возле дома по <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца. В результате этого транспортное средство получило повреждение. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту, в связи с чем, понесла расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Авто» № 2608-1 от 26.08.2011г. размер причиненного ущерба автомобилю истца с учетом его износа составил 95400 руб. Также установлено, что ФИО1 по данному факту обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении управляющей компании к уголовной ответственности. Постановлением УУП Отдела полиции «Кузнецкий» в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Согласно сведениям предоставленным ГУ «Кемеровский ЦГМС» по визуальным наблюдениям специалиста синоптика гидрометобсерватории в Новокузнецке 25.08.2011г. наблюдался ливень, гроза, ветер порывы ветра более 20м/с, что в соответствии с ГОСТ 22.03.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, ветер с такой скоростью относится к природным чрезвычайным ситуациям. Также установлено, что многоквартирный дом по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Кузнецкие инженерные сети» на основании договора управления многоквартирным домом №4-10/2. В соответствии с данным договором компания приняла на себя обязательства обеспечить организацию содержания и ремонт общего имущества жилого дома. При этом, п.1.2. определено, что общее имущество дома определяется техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. В соответствии с п. 5.1. договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями и действующим законодательством РФ. Кроме того, на основании распоряжения Главы <адрес> от 25.12.2006г. № 897 был утвержден проект границ земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, площадью 4836 кв.м., что подтверждается выпиской из распоряжения. Из данного проекта следует, что упавшее дерево находилось в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, управление которого в августе 2011г. осуществляло ООО «Кузнецкие инженерные сети». В материалы дела также представлена письменная информация ООО «Кузнецкие инженерные сети» в которой сообщалось о том, что в результате ливневого порывистого ветра произошедшего 25.08.2011г. жилищному фонду нанесен ущерб, так как по <адрес>, в том числе, по <адрес>, вырваны с корнем деревья высотой 18 м. в количестве 11 штук, а также нанесен ущерб транспортному средству по <адрес>. Также установлено, что в 2010г. и 2011г. жители дома по <адрес>, обращались в Администрацию кузнецкого района <адрес>, ООО «КИС» с заявлениями по вопросу о сносе аварийно опасных деревьев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является ООО «Кузнецкие инженерные сети», так как упавшее дерево, причинившее ущерб транспортному средству истца находилось в пределах границ земельного участка многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого была возложена на данное общество на основании договора, заключенного 01.03.2008г.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что вина ООО «Кузнецкие инженерные сети» в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку падение дерева было спровоцировано чрезвычайными погодными условиями, так как стороной не представлено доказательств в его подтверждение, а судом установлен факт ненадлежащего содержания ООО «Кузнецкие инженерные сети» общего имущества дома в части непринятия достаточных мер по вырубке аварийно опасных деревьев во дворе дома по <адрес>, тогда как необходимость в проведении указанных мероприятий подтверждается наличием обращений жителей.

Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между причинением ущерба имуществу Коробицыной М.П. и ненадлежащим исполнением ООО «Кузнецкие инженерные сети» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

При этом, по мнению суда, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево находилось в пределах границ земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому по <адрес>, что подтверждается проектом границ утвержденного распоряжением Главы <адрес> от 25.12.2006г., в связи с чем, у Администрации города перед истцом ответственности по возмещению ущерба не возникло.

Таким образом, с ООО «Кузнецкие инженерные сети» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 100400 руб., определенным заключением ООО «Оценка-Авто», который ответчиком не оспорен.

Также, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 3208 руб., составлением искового заявления в размере 2000 руб., оплатой услуг по предоставлению сведений из ИСОГД в сумме 1000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Однако, заявленный истцом размер, по мнению суда, является завышенным. Так, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Кузнецкие инженерные сети» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кузнецкие инженерные сети» в пользу ФИО1 в возмещении вреда 100400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3208 руб., по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате сведений из ИСОГД в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина