Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 2 февраля 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице городского отделения №2363 гор. Новокузнецка к Малуновой Л.Н., Малунову В.В. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице городского отделения №2363 гор. Новокузнецка обратился в суд с иском к Малуновой Л.Н., Малунову В.В. и просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.10.2007 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2007 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице городского отделения №2363 гор. Новокузнецка и Малуновой Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по 16.10.2017 года. На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 31.10.2007 года и в соответствии с расходным кассовым ордером № от 31.10.2007 года кредитные средства заемщиком были получены.

В качестве обеспечения возвратности кредита, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Малуновым В.В. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 1.2 и 2.1) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, солидарно.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, п. 4 договора купли-продажи квартиры от 16.10.2007 года, заключенного между С. и Малуновой Л.Н., квартира, находящаяся по адресу: <адрес> с момента государственной регистрации права собственности покупателя находится в залоге у банка. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% его стоимости, т.е. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со срочным обязательством заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере <данные изъяты> рублей, одновременно погашать проценты.

Согласно истории договора, заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

12.08.2009 года ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 01.10.2009 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на внебалансе - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании истец в лице представителя Шабалова Е.В., действующего по доверенности от 18.11.2010 года, также уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения №2363 гор. Новокузнецка задолженность по кредитному договору № от 16.10.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы банка по оплате независимой оценки рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном при проведении независимой оценки рыночной стоимости квартиры.

Ответчики Малунова Л.Н., Малунов В.В. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчикам судебные повестки были направлены заказными письмами по следующим адресам: <адрес>, <адрес> (Малунова Л.Г.), <адрес>, <адрес> (Малунов В.В.).

Указанные адреса являются последним известным местом жительства ответчиков, поскольку никаких иных сведений о его перемене не сообщалось.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.

Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, однако письма, возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчикам были направлены телеграммы о явке в суд, однако телеграммы адресату не были вручены, поскольку квартира по <адрес> закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков их неоднократной неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд расценивает причину их неявки в судебное заседание как неуважительную и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2007 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице городского отделения №2363 гор. Новокузнецка (кредитор) и Малуновой Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по 16.10.2017 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения возвратности кредита, между банком и Малуновым В.В. был заключен договор поручительства № от 09.10.2007 года.

В соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 1.2 и 2.1) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, п. 4 договора купли-продажи квартиры от 16.10.2007 года, заключенного между С. (продавец) и Малуновой Л.Н. (покупатель), объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности покупателя находится в залоге у банка.

Залоговая стоимость объекта недвижимости, установленная п. 2.1.2 кредитного договора, п. 4 договора купли-продажи комнаты, составляет 100% его стоимости, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии со Срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.п. 5.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании Заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 31.10.2007 года кредитные средства заемщиком были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.10.2007 года.

Согласно выписки по счету, Малунова Л.Н. не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

Как усматривается из реестра заказных писем, 12.08.2009 года заемщику и поручителю было направлено требование о погашении суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 02.02.2012 года задолженность по кредитному договору № от 16.10.2007 года составляет: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела. Ответчики размер задолженности не оспаривают.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ни заемщик Малунова Л.Н., ни поручитель Малунов В.В. самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору длительное время не предпринимают, в добровольном порядке сумму долга не погашают.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, предусмотренном кредитным договором с Малуновой Л.Н., то подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что указанные выше основания для отказа в обращении взыскания на залог отсутствуют, следовательно, следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малуновой Л.Н. на праве собственности по договору купли-продажи от 16.10.2007 года.

На основании определения суда от 18.08.2011 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро недвижимости Кузбасса».

Согласно заключения эксперта № от 25.10.2011 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным установить для проведения публичных торгов начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Малуновой Л.Н., в размере <данные изъяты> рублей с учетом рыночных цен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы банка по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Поскольку в настоящее время АК Сберегательный банк РФ (ОАО), с которым ответчиками были заключены договор кредита и договор поручительства, изменил свое наименование на ОАО «Сбербанк России», следовательно, взыскание следует производить в пользу ОАО «Сбербанк России»

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Малуновой Л.Н., Малунова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 гор. Новокузнецка задолженность по кредитному договору № от 16.10.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малуновой Л.Н. на праве собственности по договору купли-продажи от 16.10.2007 года, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а способ реализации – публичные торги.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд гор. Новокузнецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено 07.02.2012 года.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступает в законную силу «____»____________20 ___ года

Судья: