Дело № 2-691/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.

при секретаре Самариной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 февраля 2012 года дело по исковому заявлению Пожарской М.Ю. к Котельниковой ФИО23 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, по встречному исковому заявлению Котельниковой ФИО23 к Пожарской М.Ю. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пожарская М.Ю. обратилась в суд с иском к Котельниковой И.А. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2011 г. на общем родительском собрании в МДОУ Детский са<адрес>, комбинированного вида по адресу <адрес>, Котельникова И.А., работавшая в детском саду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем, при всех стала обвинять истца в незаконном присвоении родительских денег, собранных на косметический ремонт детского сада, утверждала, что заведующая потратила их на приобретение машины и 2 золотых колец для себя. Истец является заведующей детского сада. Также ответчиком было заявлено, что на весь ремонт была приобретена лишь одна банка краски, который сотрудники пытались покрасить все помещения учреждения. Все эти обвинения были произнесены в присутствии: Рагозиной Т.Н., председателя КОиН г.Новокузнецка, Маренова М.Н. – зам главы Куйбышевского района, Рудаковой Н.А. – заведующей дошкольного образования г.Новокузнецка, Дмитриевой Л.Г. – зав. отделом образования по Куйбышевскомц району, Дробот Л.С. – ведущего специалиста по дошкольному воспитанию Куйбышевского района, а также родителей воспитанников, посещающих данное учреждение. Целью собрания было обсуждение вопроса о судьбе здания детского сада, т.к. здание постройки 1938 г. и из-за плохого состояния строительных конструкций хотят закрыть на основании заключения Облстройпроект, а также в связи с заявлением, содержащим требование отстранить ее от занимаемой должности. Почти все родители подписались под заявлением на приложенном листе без заявления, многие из-за протеста закрытия здания.

В 2010 г. в ходе контрольных проверок педагогической работы было установлено, что Котельникова И.А., работавшая <данные изъяты>, не надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, выявлено плохое отношение к детям. Об этом ей было сообщено на общем собрании коллектива. На родительском собрании 19.04.2010 г. Котельникова И.А. заявила, что дети купаются в бассейне в фекалиях (ответчик употребляла более грубый синоним), трусики сотрудники ополаскивают, чтобы были чистыми и потом отдают родителям, целый год дети «шпарятся» в горячей воде, когда умываются. Заведующая для устранения всего этого ничего не делает.

Просит обязать Котельникову И.А. публично опровергнуть порочащие честь и достоинство Пожарской М.Ю. при исполнении ею должности заведующей детским садом сведения, «что деньги родительские присвоила и на них приобрела машину и 2 золотых кольца, ремонт сделан (покраска помещений) с помощью 1 банки краски, дети купаются в бассейне в фекалиях, круглый год «шпарятся» в горячей воде».

Котельникова И.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Пожарской М.Ю. о защите чести и достоинства. Просит взыскать с Пожарской М.Ю. за причинение морального вреда <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что при приеме на работу 01.07.2008г. она соответствовала всем требованиям, предъявляемым воспитателю и психологу, вместе с тем первый год работы от заведующей Пожарской М.Ю. она получала только положительные отзывы. В начале 2009-2010 учебного года, она обратилась к Пожарской М.Ю. с просьбой устранить ряд технических неполадок в группе. Данную просьбу Пожарская М.Ю. проигнорировала, сказав что «поставила Котельникову на оперативный контроль». Данный контроль заключался в следующем, Пожарская М.Ю. в течение всего рабочего дня присутствовала в группе и наблюдала за работой. Это продолжалось с 13.10.2009г. по 10.12.2009г., при этом подвергала работу Котельниковой резкой критике.

19.04.2010г. Пожарская М.Ю. собрала коллективное собрание с участием родителей группы, на котором высказывала беспричинные оскорбления, унижения в адрес Котельниковой, а в дальнейшем предложила провести коллективное голосование, по результатам которого Котельникова должна была покинуть детский сад по истечении 10 дней. После случившегося состояние здоровья резко ухудшилось, что заставило Котельникову уйти на больничный. Пожарская М.Ю. стала прибегать к еще более жестким и безнравственным мерам. Она вызывала к себе по одному родителей детей из группы Котельниковой и каждому рассказывала, что последняя избивает именно их ребенка, закрывает в туалете, говорила, что она наркоманка. В результате чего, состояние здоровья Котельниковой стало еще хуже и ее перевели с амбулаторного лечения в стационар. В итоге Котельникова 11.05.2010г. была вынуждена уволиться из детского сада №, так как работать под руководством заведующей Пожарской М.Ю. невозможно.

В судебном заседании истец и ее представитель Маркова О.Б., действующая по ордеру, исковые требовании поддержали. Истец суду пояснила, что на собрании 17.10.2011г. присутствовало 65 человек, в том числе и ответчик, которая ее публично оклеветала, ссылаясь на то, что ею были присвоены родительские деньги. На втором собрании 19.04.2010г. Котельникова сказала, что дети купаются в «фекальных» водах, из кранов идет горячая вода. Однако, имеется заключение Роспотребнадзора, проверка прокуратуры, по результатам которых данные факты не подтверждаются. А также могут подтвердить свидетели, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Просит признать не соответствующими действительности указанные выше сведения, не настаивает на публичном опровержении, а также возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Против встречных исковых требований возражала.

Ответчик Котельникова И.А. в судебном заседании против исковых требований Пожарской М.Ю. возражала. Суду пояснила, что родители подписались под заявлением, обращенным к губернатору Кемеровской области. На собрании 19.04.2010 г. она присутствовала, и говорила, что дети купаются в фекальных водах, это было обращение к родителям за помощью. 17.10.2011г. присутствовала на собрании, но о том, что заведующая присвоила деньги детского сада, не говорила. Родители просили отчет о трате денег, сданных на ремонт. Сама Пожарская М.Ю. ей говорила, что она купила два кольца, и обновила машину. Но то, что это куплено на родительские деньги, сказано не было. Встречные требования Котельникова И.А. поддержала, пояснила, что имеет высшее образование и первый квалификационный разряд, однако ей было сказано, что она «несостоятельный педагог». Пожарская постоянно обвиняла ее в избиении детей и наркомании.

Просит взыскать с Пожарской М.Ю. в возмещение морального вреда <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования Пожарской М.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 указанной статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Пожарская М.Ю. является заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес>» комбинированного вида.

Котельникова И.А. работала в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

19.04.2010 г. в детском саду №с состоялось родительское собрание, на котором со слов истца Котельникова И.А. заявила, что дети купаются в «фекалиях», умываются кипятком, заведующая по данным фактам никаких действий не предпринимает.

Котельниковой И.А. предоставлено заявление, адресованное Губернатору Кемеровской области Тулееву А.Г., в котором сообщалось, что Пожарская М.Ю. не справляется в должностными обязанностями заведующей, а именно не осуществляет руководство всеми видами деятельности детского сада, не обеспечивает создание надлежащих условий для укрепления здоровья детей, их воспитания и обучения в соответствии с требованиям педагогики и гигиены. В саду имеется бассейн для занятий детей плаванием. Однако занятия с детьми в бассейне не проводят ввиду того, что бассейн закрыли в 2009 г., из-за неисправности водоотведения и канализации. Проще говоря, фекалии из канализационных труб попадали в воду бассейна. При сливе воды в унитазах на втором этаже детского сада, в детских туалетах на первом этаже все плыло, о чем говорилось на родительском собрании. Не организует работу коллектива педагогических работников, направленную на достижение высокой эффективности воспитательной работы с детьми. Не создает в коллективе морально-психологического климата и благоприятных условий труда. Не решала в пределах предоставленных прав вопросы по приему на работу, увольнения и поощрения работников: в период с 2009 г. по 2011 г. из детского сада уволились по собственному желанию четыре воспитателя, из-за конфликта с Пожарской М.Ю. Неоднократно на родительских собраниях возникал конфликт между заведующей и воспитателями, при которых, заведующая в грубой форме разговаривала с воспитателями. Заведующей не в полной мере осуществляется административно-хозяйственная деятельность в пределах предоставленных ей прав, не обеспечивается развитие и укрепление материальной базы детского сада, не рационально используются денежные средства, ведение учета и составление отчетности. Под данным заявлением имеются подписи 23 родителей.

Согласно ответа Департамента образования науки КО в ходе оперативной проверки деятельности дошкольного образовательного учреждения № г.Новокузнецка подтверждены факты привлечения дополнительных денежных средств.

Прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка проведена проверка доводов обращения на неправомерные действия заведующей МДОУ «Детский са<адрес>» комбинированного вида Пожарской М.Ю. в ходе которой был выявлен ряд недостатков в работе Пожарской М.Ю.

Также 07.11.2011 г. Управлением Роспотребнадзора по КО была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на момент проверки бассейн закрыт приказом заведующей от 28.01. 2011 г. № на основании акта проверки технического состояния здания - признан аварийно опасным (приказ заведующей, акт проверки технического состояния здания, заключение о техническом состоянии прилагаются). Ежегодно проводится текущий ремонт - побелка и покраска. На момент проверки во всех 4-х группах унитазы, умывальные раковины находятся в рабочем состоянии.

Согласно сведений БУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в КО» от ДД.ММ.ГГГГ исследованные пробы питьевой воды по микробиологическим показателям соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

В ходе проверки МДОУ «Детский са<адрес>», проведенной начальником ревизионного отдела МУ ЦБ КОиН ФИО26., факты, изложенные в обращении, не подтвердились. Заключение протокола лабораторных испытаний воды № от 39 31.2010г.: «Исследованная проба воды бассейна соответствует СанПиН 2.1.2.1 188-03». Занятия в бассейне за 2010-2011 учебный год проводились до 21.01.2011 г. На основании акта проверки технического состояния здания от 28.01.2011г. издан приказ от 28.01.2011г. № «О закрытии бассейна в учреждении». Причиной закрытия бассейна явилось ветхое состояние потолочного перекрытия в помещении бассейна.

17.10.2011 г. было проведено собрание с участием родителей воспитанников детского сада №, администрации детского сада №, районной администрацией. Истцом представлен протокол собрания №. на рассмотрение собрания были поставлены вопросы об опасности технического состояния детского сада № и о вариантах решения данной проблемы, а также по жалобе в отдел образования и прокуратуру. На собрании участвовали представители администрации города: Рагозина Т.Н. – председатель КОиН администрации города, Рудокова Н.А.- зам. Председателя КОиН по дошкольному воспитанию, Дмитриева П.Г.- зав. отдела образования по Куйбышевскому району, Маренов М.Н.- зам. Главы по Куйбышевскому району, Дробот П.С.-ведущий специалист по дошкольному образованию, Люшакова Т.С. – начальник МУРЭЦ по Куйбышевскому району. При проведении данного собрания Котельникова И.А. обвинила Пожарскую М.Ю. в том, что последняя присвоила деньги родителей, собранные на косметический ремонт детского сада и потратила их на приобретение в свою собственность машины и 2 золотых колец.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Тарасова О.П., инструктор по физкультуре, которая показала, что работает в детском суда № с 2000 года. Отношения с истцом и ответчиком у нее нормальные. 17.10.2011г. присутствовала на собрании, которое проходило по поводу закрытия детского сада. На собрании Котельникова говорила, что во время ремонта в детском саду не хватало краски, а также указывала, что заведующая хвалилась по поводу покупки колец и машины, на которые и ушли, по мнению Котельниковой, родительские деньги. По поводу состояния бассейна свидетель пояснила, что в 2010 году канализация в бассейне иногда забивалась и вода поступала в бассейн. Весной, когда набирали воду, попадала ржавая вода. За состоянием бассейна должна следить медсестра. Утром бассейн обрабатывался, в понедельник был санитарный день и генеральная уборка. Когда попадала ржавая вода, занятия в бассейне не проводились. О проблемах с горячей водой в детских умывальниках ей не известно. Известно, что к Котельниковой имелись претензии по поводу педагогической деятельности, в связи с тем, что она не справляется и родители стали жаловаться на нее.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 1992 г. работала старшей медсестрой в Детском саду №. 19.04.2010г. присутствовала на коллективном собрании, обсуждали отношение Котельниковой к своим служебным обязанностям, т.к. к ней были претензии по работе. О том, что заведующая на собрании говорила фразу в отношении Котельниковой «несостоятельный педагог» не помнит, также не было сказано, что она бьет детей, запирает в туалете. Котельникова говорила, что мало выделяется денег на ремонт детского сада. От сотрудников слышала, что Котельникова говорила о покупке заведующей колец и машины на деньги родителей. Про состояние бассейна свидетель пояснила, что когда возникали проблемы в работе бассейна, занятия не проводились. Бассейн обрабатывается физрастворами, в понедельник - санитарный день. Периодически, особенно осенью, когда набирали воду, происходили выбросы ржавчины и вода была желтоватая. В настоящее время бассейн не работает, так как обнаружили трещину на потолке. Проблем с горячей водой не было, воспитатель должна была следить чтобы дети не обожглись, регулировать температуру воды в кране.

Свидетель ФИО28. суду показала, работает завхозом в детском саду №. 17.10.2011г. на собрании присутствовала, обсуждали вопрос закрытия детского сада. Котельникова говорила, что истец купила машину и два кольца на деньги родителей. Также присутствовала на собрании, когда обсуждали работу ответчика. Не слышала, чтобы заведующая выражалась в адрес Котельниковой «несостоятельный педагог», также она не говорила, что ответчик бьет детей и является наркоманкой. Проблемы с бассейном были, и дети иногда не купались. Когда проводились занятия, воду в бассейне обрабатывали хлоркой. Слышала, как Котельникова говорила, что дети купаются в «фекалиях»(она употребляла более грубое выражение). Также был разговор, что дети «шпарятся» кипятком.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что действительно на общем родительском собрании 17.10.2011 г., которое проводилось в здании детского сада №, в присутствии других лиц Котельникова И.А. обвинила заведующую детским са<адрес> Пожарскую М.Ю. в присвоении родительских денег, собранных на ремонт учреждения. В судебном заседании, нашли подтверждения и факты высказываний Котельниковой о том, что Пожарской М.Ю. были приобретены на родительские деньги кольца и машина. В опровержение сказанному суду предоставлена информация об использовании родительских спонсорских средств за апрель-август 2011г. Также имеются результаты прокурорской проверки по данному факту, в которой не нашло подтверждения нецелевое расходование указанных средств.

Кроме того, распространение Котельниковой И.А. сведений о том, что «дети купаются в бассейне в фекалиях» и целый год «шпарятся» кипятком, умываясь горячей водой, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельскими показаниями.

Таким образом, сообщения ответчиком в устной форме сведений об истце носящих порочащий характер в присутствии других лиц, который подтверждается показаниями свидетелей ФИО28., ФИО27 ФИО31., а также письменными доказательствами, суд расценивает, как распространение Котельниковой И.А. сведений о Пожарской М.Ю. не соответствующих действительности и умаляющих честь, достоинства и деловую репутацию истца.

Доводы ответчика о том, что Пожарская называла на собрании Котельникову И.А. «несостоятельный педагог» и обвиняла в том, что она бьет детей, закрывет в туалете, является наркоманкой, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники детского сада поясняли, что таких фраз Пожарская не говорила. Истец поясняла, что ею было высказано мнение по поводу работы ответчика, и в отношении выполнения профессиональных обязанностей, с которыми последняя, по мнению многих сотрудников детского сада, а также, по мнению самой Пожарской, Котельникова И.А. будучи воспитателем не справлялась. Свидетели ФИО28, ФИО27 ФИО31 показали, что они не слышали, чтобы Пожарская говорила про Котельникову «несостоятельный педагог», а также наркоманка и что она бьет детей, запирает их в туалет. Доказательств обратного Котельниковой суду не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик поясняла, что свидетелей приглашать в судебное заседание не будет.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком Котельниковой И.А. порочащих сведений не соответствующих действительности, чем, по мнению суда, доказан факт причинения истцу морального вреда.

Суд считает исковые требования Пожарской М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, следует признать не соответствующей действительности информацию, порочащую честь и достоинство Пожарской М.Ю., высказанную на собраниях, проведенных 19.04.2010 г. и 17.10.2011 г., а именно, что «при исполнении должности заведующей детским са<адрес> Пожарская М.Ю. присвоила родительские деньги и на них приобрела машину и 2 золотых кольца, ремонт сделан с помощью одной банки краски, дети купаются в фекалиях и круглый год «шпарятся» в горячей воде». Учитывая, что истец не настаивает на требовании о публичном опровержении указанных сведений.

Кроме того, требование Пожарской М.Ю. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда Пожарской М.Ю., суд учитывает следующее: истец пережила чувства обиды и разочарования от незаслуженного оскорбления, от того, что несоответствующие действительности сведения были произнесены в присутствии должностных лиц и касались ее профессиональных качеств, что в свою очередь повлекло проведение неоднократных проверок со стороны разных служб, в том числе прокуратуры.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных истцу, разумности и справедливости, следует взыскать в счет компенсации морального вреда с Котельниковой И.А. в пользу Пожарской М.Ю. <данные изъяты> рублей.

Встречные требования Котельниковой И.А., заявленные к Пожарской М.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и оснований для их удовлетворения суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Пожарской М.Ю. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Требования Пожарской М.Ю. удовлетворены, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Котельниковой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Пожарской М.Ю., сведения, распространенные Котельниковой ФИО23 на собраниях 17.10.2011г. и 19.04.2010г., а именно, что «при исполнении должности заведующей детским садом №12 Пожарская М.Ю. присвоила родительские деньги и на них приобрела машину и 2 золотых кольца, дети купаются в бассейне в «фекалиях» и круглый год «шпарятся» в горячей воде».

Взыскать с Котельниковой ФИО23 в пользу Пожарской М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Котельниковой ФИО23 к Пожарской М.Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.201г.

Копия верна, судья: подпись Рыбалко Д.В.