Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего : судьи Мухиной И.Г. При секретаре : ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 21 марта 2012 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО «Трест Востокгидроспецстрой» о взыскании материального ущерба в результате ДТП УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трест ВГСС» о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 18.02.2011 г. в 09.30 час. Он находился за рулем автомобиля TOYOTA SUKKED, г/номер №, принадлежащего ФИО2 Следуя по пр. Строителей и проехав перекресток Пирогова 9, автомобиль выкинуло из колеи, что явилось причиной того, что автомобиль выбросило на левую обочину в ничем не огороженную не засыпанную яму. В результате аварии, согласно отчета № 2802-1 и справки о ДТП, автомобилю причинены повреждения: передний бампер, блок фара, решетки радиатора, капот, передняя и задняя правая двери, нарушение геометрии на общую сумму 93600 рублей (стоимость ремонта и запчастей). Участок дороги, где произошла авария, ремонтирует ООО «Трест ВГСС», а обслуживает Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка. Поскольку авария произошла из-за неудовлетворительного состояния дороги, считает вышеуказанные организации виновниками ДТП и ответчиками по делу. Авария произошла в результате некачественного содержания дороги (колея 14 см) и материальный ущерб принесен ненадлежащим состоянием ремонтируемого участка дороги. Ответчики были приглашены на осмотр аварийного автомобиля 28.02.2010 г. телеграммами. На место явился ООО «Трест ВГСС». В УДКХиБ г.Новокузнецка претензия не направлялась. Добровольно ущерб не возмещается. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 93600 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: - расходы по уплате оценки 5000 рублей. - расходы по отправке телеграмм 297,06 рублей и 278,43 рублей. - расходы на юридические услуги 15000 рублей. - расходы по уплате государственной пошлины 3080 рублей. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ранее дал пояснения, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011 г. не получал. Ответчик Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, отзыв не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Трест ВГСС» Сидорюк С.Н., действующий на основании доверенности, считали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Представитель истца поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Трест ВГСС» исковые требования не признал, суду пояснил, что нормы, заложенные в проект, исполнялись, ограждения были поставлены в виде блоков, кроме того, водитель ФИО1 сам не справился с управлением транспортным средством, автомобиль выбросило на обочину проезжей части, где и был поврежден автомобиль, попав в яму, имевшуюся на обочине проезжей части. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно справке о ДТП от 18.02.2011 г. ДТП произошло с участием автомобиля TOYOTA SUKKED, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Согласно ПТС собственником данного автомобиля является ФИО2 Согласно п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 18.02.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля, за рулем которого находился истец. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011 г. ДТП произошло в результате наезда на препятствие. Водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью наезда на препятствие. Истец получил данное определение 18.02.2011 г., о чем имеется подпись истца, что истец в судебном заседании и не оспаривал. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано. В результате ДТП автомобиль, за рулем которого находился истец ФИО1, выбросило на обочину в не засыпанную яму, транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило повреждения. Согласно представленного ответчиком Проекта организации дорожного движения ООО «Трест ВГСС» вело работы по реконструкции автодороги на объекте «Реконструкция пр. Строителей» в соответствии с договором и Проектом организации дорожного движения. В соответствии с Правилами охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог (утв. Минстроем, Минтрансом РФ 27.12.1991 г.), Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, Инструкцией по ограждению мест работ и расстановке дорожных знаков при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог ВСН 179-84, Правилами дорожного движения РФ, ГОСТОМ 13508-74, при проведении вышеуказанной реконструкции ограждение мест и расстановка дорожных знаков должна производиться ООО «Трест ВГСС». В соответствии с п. 13.1.4 Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог до начала проведения ремонтно-строительных работ должна быть составлена схема организации дорожного движения и согласована с ГИБДД г.Новокузнецка, о чем делаются отметки в вышеуказанном Проекте. Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТа 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» устанавливаются временные дорожные знаки, используемые на участке производства дорожных работ такие как: «Сужение дороги», «Дорожные работы», «Объезд препятствия справа», «Ограничение максимальной скорости», «Направление поворота». Согласно Схеме ДТП, составленной на месте ДТП, объяснениями, данными работниками ООО «Трест «ВГСС», участвовавшими в ремонтных работах на данном участке дороги, а также представленному ответчиком суду Проекту организации дорожного движения, надлежаще согласованного ОГИБДД УВД г. Новокузнецка, суд полагает, что все требования по обеспечению безопасности ремонтных работ ответчиком были выполнены. Наличие у ямы шлакоблоков не отрицал и сам истец. В действиях ООО «Трест «ВГСС» прослеживается соблюдение всех правовых норм по проведению реконструкции автодороги. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине самого водителя транспортного средства, т.е. ФИО1, вина ответчиков в произошедшем ДТП отсутствует. В действиях ООО «Трест «ВГСС» не усматривается противоправное поведение, повлекшего наступление причинения вреда имуществу ФИО1, поскольку имущество ФИО1 не принадлежит. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что транспортное средство не принадлежит ФИО1, а следовательно, имущественный вред ФИО1 не причинен. Таким образом, у суду отсутствуют правовые основавния для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий : (подпись) Мухина И. Г.