Дело № 2 – 5118/11

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.

при секретаре Самариной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 октября 2011г. дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Завилевскому В.А., Эйсак С.М., Козаченко И.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Завилевским В.А. был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения возврата кредита, между Сбербанком РФ и Эйсак С.М., Козаченко И.Н. были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанных договоров поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Согласно истории договора заемщик нерегулярно не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в суд общей юрисдикции в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Чифранова С.А. действующая на основании доверенности настаивала на заявленных требованиях.

Ответчики Завилевский В.А., Эйсак С.М., Козаченко И.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования Банка подлежат удовлетворению в части.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ, установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ, Городским отделением № <адрес> и Завилевским В.А. был заключен кредитный договор, по условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные договором проценты.

Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в кредитном договоре. Так в соответствии с п. 2 срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 марта 2005 г. производить платежи в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга.

На основании п. 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и Эйсак С.М., Козаченко И.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и Завилевский В.А.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик Завилевский В.А. со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора. На основании представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей; пеня за несовременную уплату процентов <данные изъяты> рублей. Последний платеж произведенДД.ММ.ГГГГ-гашение процентов ДД.ММ.ГГГГ-гашение кредита

Данный расчет проверен судом, признан верным. Т.о. установлено, что обязательство по кредитному договору перестали исполняться заемщиком в апреле 2006г. Кредитный договор заключен на срок 3 года по 24.02.2008г. Обращение в суд последовало 13.07.2011г. Суд полагает, что в силу ст.367 ч 4 ГК РФ поручительство Эйсак С.М. и Козаченко И.Н. прекратилось, т.к. в договоре поручительства не указан срок на который оно дано, и кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Судом также установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа 21.12.2006г.,отменен 09.01.07г., банком оплачена государственная пошлина в размере 1354,28 рублей.

На основании судебного приказа от 21.12.2006 г. кредитная задолженность была взыскана с ответчиков солидарно. Однако, на основании заявления ответчика Козаченко И.Н. судебный приказ был отменен.

Поскольку мировым судьей судебного участка №3 Куйбышевского района г. Новокузнецка не был решен вопрос о возврате госпошлины после отмены судебного приказа, суд считает, возможным разрешить данный вопрос в судебном заседании и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.

Кроме того, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был переименован на ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Завилевского В.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ОАО «Сбербанк России» с Завилевского Валерия Анатольевича, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ОАО «Сбербанк России» при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Завилевского В.А., в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Ответчики, неявившиеся в судебное заседание, могут в течение 7 дней после получения решения, подать заявление об отмене заочного решения.

Судья: Д.В. Рыбалко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ