Дело № 2-5281/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Рыбалко Д.В. при секретаре Самариной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 октября 2011 года дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Стимул» к Куртуковой С.М., Бересневой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «Стимул» обратился в суд с исковыми требованиями к Куртуковой С.М., Бересневой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20.09.2010г. между ним и Куртуковой С.М. был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займ, и производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. Также в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору займа между кооперативом и Бересневой Н.Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком. Однако, заемщиком были нарушены существенные условия договора, а именно в последствие ответчик прекратил оплату сумм и процентов по договору займа. Таким образом, размер задолженности по указанному договору составил: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на просроченные обязательства в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. С учетом указанных обстоятельств, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на просроченные обязательства в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.; членские взносы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Куртукова С.М. о дате судебного разбирательства извещена, что подтверждается судебными извещениями, однако в суд не явилась, возражений и ходатайств не представила. Ответчик Береснева Н.Л. о дате судебного разбирательства извещена, что подтверждается судебными извещениями, однако в суд не явилась, возражений и ходатайств не представила. На основании 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также положениями ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Стимул» и Куртуковой С.М. был заключен договор займа № по условиям которого, кооператив предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой процентов за пользование займом в размере 30 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить кооперативу, установленные договором проценты. Договором (п.5.1) предусмотрено, что займ погашается частями, суммами и в сроки, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно п.п. 5.2.; 5.3. договора предусматривает, что в случае несвоевременного погашения займа либо частичного внесения заемщиком сумм в погашение основного долга и компенсации за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в удвоенном размере процентов за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств между КПКГ «Стимул» и Бересневой С.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцев за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том же объеме, как и заемщик за неисполнение условий основного договора, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию судебных издержек по взысканию долга. ДД.ММ.ГГГГ кооперативом были выданы Куртуковой С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, ответчик Куртукова со своей стороны ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, несвоевременно вносила платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой расчетом и не было ею оспорено в судебном заседании. При этом, всего Куртуковой С.М. было выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты на просроченные обязательства – <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб.; членские взносы в размере <данные изъяты>. Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа и пени, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Как усматривается из материалов дела, взятые на себя обязательства Куртукова С.М. до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, из смысла договора поручительства, заключенного между КПКГ «Стимул» и Бересневой Н.Л. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, со сроком возврата займа. Поэтому кооперативом правомерно предъявлены требования о солидарной ответственности заемщика и поручителя Бересневой Н.Л. С учетом того, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа не погашена, суд, при таких обстоятельствах считает, что указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>. из них: <данные изъяты> рублей (основной долг); проценты на просроченные обязательства в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, статью 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа и уплате компенсации. При определении суммы неустойки суд учитывает имущественное положение ответчиков, причины неисполнения обязательства. Таким образом, суд считает, что пеня, рассчитанная истцом по неисполненному обязательству, должна быть уменьшена. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей. Помимо указанного требования истца о взыскании с ответчиков членских взносов в размере <данные изъяты> руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. С учетом указанного, по мнению суда, взысканию с ответчиков подлежат расходы истца связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Куртуковой С.М., Бересневой Н.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Стимул» задолженность по договору займа в размере 53908руб., пени в размере <данные изъяты> руб., членские взносы в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Стимул» отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, по истечении срока на подачу заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Д.В. Рыбалко Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ