Дело№2-5485/2011

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Рыбалко Д.В.

при секретаре: Самариной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2011 г. дело по иску Бельтикова В.А. к Шургалину Г.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бельтиков В.А. обратился в суд с иском к Шурлагину Г.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика Шурагалина Г.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за юридические услуги: претензионную работу <данные изъяты> рублей, представительство суде <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час в <адрес> напротив <адрес>, в результате нарушения п.10.1.ПДД водителем Шургалиным Г.В., управлявшим автомобилем МИТЦУБИССИ АУТЛЭНДЕР г/н №, совершено ДТП в результате чего автомобилю принадлежащему Бельтикову В.А. на праве собственности ТОЙОТА КОРОЛЛА № был причинен ущерб.

Бельтиков В.А. в установленном порядке обратился с свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Приняв заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, специалисты страховщика осмотрели автомобиль Тойота Королла и определили размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет Бельтикова В.А.

В связи с тем, что данных денежных средств не было достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, им было организовано повторное проведение экспертизы в ООО «Альянс».

ООО «Альянс» осмотрели автомобиль и составили отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, на основании которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, рассчитанного страховой компанией ООО «Росгосстрах».

За оценку истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Россгострах» обязан возместить Бельтикову В.А. <данные изъяты> рублей. Виновник ДТП Шургалин Г.В. должен возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебном процессом Бельтиков В.А. был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представительство в суде истец оплатил <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец заплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от 13.07.2011 г. требования Бельтикова В.А. к ООО «Росгосстрах» и Шургалину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного, в результате ДТП, в отдельное производство были выделены требования Бельтикова В.А. к Шургалину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что является предметом рассмотрения по данному делу.

Представитель истца Быкова Е.В., действующая на основании доверенности настаивала на заявленных требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шургалин Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час Шургалин Г.В. управляя автомобилем Митцубисси Аутлэндер № следуя по <адрес> совершил нарушение п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновением с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА К 050 ТВ под управлением водителя Вяткина Б.В.

По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика Шургалина Г.В. в произошедшем ДТП подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В результате ДТП, автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истцу, причинены повреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей (Отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс»).

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 120000) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шургалина А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.35). Однако данная сумма в пользу истца с ответчика не может быть взыскана, т.к. указанную сумму за проведение оценки оплатил не Бельтиков В.А., а Вяткин Б.В.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на имя Быковой Е.В. от 25.03.2011 г., а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов, истец Бельтиков В.А. оплатил за услуги юриста <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за претензионную работу и <данные изъяты> рублей), что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 14.02.2011 г.

Однако не на одном судебном заседание представитель Шумилин А.В. не присутствовал, а также не было представлено доказательств претензионной работы, а представитель Быкова Е.В. не представила в суд платежные документы, оплаченные истцом за ее услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика в его пользу 15000 рублей за юридические услуги следует отказать.

Руководствуясь ст.194-197, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шургалина Г.В. в пользу Бельтикова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано-в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбалко Д.В.