РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: Рыбалко Д.В.

При секретаре: Самариной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2011 г. дело по иску Протопоповой <данные изъяты> к Протопопову Е о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Центральным районным судом города Новокузнецка 02.11.2010 г. было вынесено решение по иску Протопоповой М к Протапопову Е о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению Протопопова Е к Протопоповой М о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.11.2010г. произведен раздел имущества супругов Протопоповых, требования истца и встречные требования ответчика удовлетворены частично.

Определением от 19.01.2011 г. Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.11.2010 г. было отменено в части исключения из совместно нажитого имущества Протопоповой М.Н. и Протопопова Е.В. автомобиля Тойта Лэнд Крузер 200, а также в части распределения судебных расходов.

Представитель истца Протопоповой М.Н. Шереметьева О.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на требовании о включении автомобиль Тойота Лэнд Крузер в общее имущество супругов, и признать за истцом 1/2 доли. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Пояснила, что официально брак расторгли в январе 2009г., большая часть денег за автомобиль была уплачена из средств семьи. Деньгами от продажи квартиры матери ПротопоповаЕ.В., в указанный период времени гасились долги ответчика, в материалах дела имеются расписки.

Ответчик Протопопов Е.В. возражал против заявленных требований, стоимость автомобиля не оспаривает. Пояснил, что часть денег за автомобиль внес от продажи квартиры матери, после ее смерти. В октябре 2007 г. квартиру продали за <данные изъяты> рублей. Деньги разделили с сестрой по <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Егоров П.А. действующий на основании ордера, возражал против заявленного требования, пояснил, что Протопопов в период совместной жизни гасил личные долги, а долги были семейные. В материалах дела есть подлинник договора, что он брал кредит в банке Кредит - Инвест. Если предположить, что <данные изъяты> рублей ответчик потратил на долги семьи, то его доля должна быть увеличена на <данные изъяты> рублей, так как это его личные деньги.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требования любого из супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 6 указанной статьи СК РФ, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, доли супругов признаются равными.

Также в ч. 3 ст. 39 СК РФ, предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что в 1981 году между Протопоповым Е и Протопоповой М был зарегистрирован брак. В настоящее время брак между сторонами расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка в январе 2009г.. При этом, фактически брачные отношения были прекращены в январе 2008 года, когда истец Протопопова М.Н. ушла из семьи. Стороны данное обстоятельство не оспаривают. Т.о. суд считает установленным, что семья распалась фактически с января 2008г., совместное хозяйство не ведется, бюджет стороны имеют раздельный.

12.10.2007 г. между ООО «СП Бизнес КАР» (Продавец) и Протопоповым Е.В. был заключен договор № №, купли-продажи автомобиля. Из п.1.2. договора следует, что полное наименование, комплектация, пробег, год выпуска, количество и стоимость автомобиля, размер авансового платежа и срок поставки указываются в спецификации-приложение№ к договору. В п. 2 договора предусмотрен порядок оплаты : авансовый платеж в течение 3-х дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма- в течение 3-х дней с момента получения извещения о поступлении автомобиля на склад продавца. В соответствии с приложением № (л.д.371) стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер 200ТD составляет <данные изъяты>., размер авансового платежа не менее 20% -<данные изъяты>., срок поставки автомобиля на склад продавца с момента оплаты авансового платежа 365дней.

На основании счета к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов Е.В. в счет оплаты за автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200 оплатил <данные изъяты> рублей.(л.д.381,382).

Согласно приходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за автомобиль ответчик оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.383)

ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.380), и <данные изъяты> рублей (л.д.377).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Бизнес КАР» (Продавец) и Протопоповым Е.В. (Покупатель) был заключен основной договор купли-продажи автомобиля, на основании которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Автомобиль Тойта Ленд Круизер 200 стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

П.2.1. Автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости.

Согласно Акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Тойота – Центр Лосинный Остров автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 был передан Протопопову Е.В., цена автомобиля <данные изъяты> рублей.

Свидетель Маянская Т.В. суду пояснила, что Протопопов ее родной брат, мама умерла в 1996 году. После смерти осталась квартира, квартиру продали, деньги поделили, квартиру продали в октябре 2007 года за <данные изъяты> рублей. По <данные изъяты> рублей ей и ответчику. Ответчик собирался покупать машину, поэтому хранил свои деньги в размере <данные изъяты> рублей у нее, т.к. боялся потратить.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей –половину денежных средств, потраченных из общего бюджета семьи на оплату авансового платежа за автомобиль.

Взыскивая указанную сумму в пользу истца с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными нормами и признает, что денежные средства <данные изъяты>., внесенные за автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200 до января 2008г., являются совместным имуществом супругов Пропотоповых. Суд принимает во внимание тот факт, что брак между истцом и ответчиком был, расторгнут в январе 2009 г. на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка, оплата за автомобиль по договору купли-продажи ответчиком осуществлялась по частям. Протопопов Е.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты> рублей и 31.12.2007 г. <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. Остальные средства были оплачены ответчиком после января 2008г., т.е. после распада семьи, из личных средств. Таким образом, автомобиль приобретен 05.09.2008г. не является совместным имуществом супругов. При этом, суд полагает, что разделу подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>., потраченные из общего бюджета семьи на оплату авансового платежа за машину. К доводам свидетеля Маянской Т.В., являющейся родной сестрой ответчика, о том, что большую часть денег на покупку спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей брат потратил из личных средств, суд относится критически, доказательств того, что личные средства от продажи наследственного имущества Протопопова Е.В.были потрачены именно на оплату аванса за автомобиль, а не на иные нужды семьи и, что они были потрачены вообще, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, чуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Протопопова М.Н. просит возместить расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., по составлению искового заявления <данные изъяты>.,и за консультацию <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., за проведение экспертизы <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.

Ответчик Протопопов Е.В. просит возместить расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Данные требования сторон подлежат удовлетворению, поскольку все заявленные сторонами требования разрешены судом, удовлетворены судом с учетом специфики рассмотрения споров о разделе имущества супругов, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, без учета пропорциональности удовлетворения требований. При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. с учетом сложности и времени рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Протопопова Е в пользу Протопоповой М <данные изъяты> в счет ее доли в общих денежных средствах супругов, и в счет возмещения судебных расходов-<данные изъяты>

Вызскать с Протопоповой М в пользу Протопопова Е в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дней.

Судья: Рыбалко Д.В.