РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: Милочкина Р.А.,

при секретаре Комлик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06.04.2012

дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заявителем была произведена перепланировка в указанной квартире, а именно: размещение на площади квартиры свободной планировки трехкомнатной квартиры путем монтажа перегородок, вывод отопительных приборов на балкон. Он согласовал перепланировку в ГП КО «Облстройпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Он обращался в Администрацию г. Новокузнецка с целью узаконить выполненную перепланировку, но Администрация г. Новокузнецка ему отказала, ссылаясь на то, что вышеуказанная перепланировка не была своевременно согласована в установленном порядке, а с ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос решается в судебном порядке. Считает, что своим отказом Администрация г. Новокузнецка нарушает ее права, выполненная перепланировка не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью его соседей.

Заявитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы.

Представитель Администрации г. Новокузнецка ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что заявитель должен доказать в суде, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, предоставив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций. Иной порядок сохранения жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии законом не предусмотрен, органы местного самоуправления такого полномочия не имеют.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявитель в жилом помещении осуществил перепланировку, а именно: размещение на площади квартиры свободной планировки трехкомнатной квартиры путем монтажа перегородок, вывод отопительных приборов на балкон.

Администрацией г. Новокузнецка было отказано заявителю в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В материалах дела имеется план квартиры по адресу: <адрес>, согласованный ГП КО «Облстройпроект», Филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, в подтверждении чего имеются соответствующие резолюции и оттиски печатей. Так же имеется заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, является неправомерным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении заявителя соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать неправомерным.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Милочкина