о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Милочкиной Р.А.

при секретаре: Комлик В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 марта 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮИД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮИД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Просит взыскать с ответчика ООО «ЮИД» в свою пользу 685634,04 руб. в качестве неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ Объектом указанного договора является жилое помещение – 2-х комнатная квартира, общей площадью 60,84 кв.м., строительный номер 14, расположенная на 4-том этаже дома по адресу: <адрес>. Согласно п.8.1.1. договора застройщик (ООО «ЮИД») обязуется передать участнику долевого строительства Объект под отделку в 1 квартале 2009г. Срок ввода Объекта в эксплуатацию может быть перенесен на срок не более 3-х месяцев. Обязанность по внесению инвестиционных взносов согласно п.3.3 договора ФИО1 была исполнена: ДД.ММ.ГГГГ по подписания договора истец передал застройщику 400160 руб., ДД.ММ.ГГГГ внес оставшуюся сумму 1060000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, жилой дом по <адрес> построен частично (в одном подъезде построено 3 этажа из 9 этажей, в другом 5 этажей)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием сообщить новый срок ввода Объекта в эксплуатацию и дату передачи объекта. Ответ на данную претензию до настоящего времени не последовал. Поскольку согласно п.8.1.1. договора ответчик обязуется передать истцу указанный объект недвижимости в первом квартале 2009г., следовательно последним днем исполнения ответчиком своего обязательства по договору является ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 13% годовых, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685634,04 руб.

В ходе судебного разбирательств дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529336,44 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении в своё отсутствие не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «ЮИД о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.03.2011г. постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮИД» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340158,87 рублей, государственную пошлину в размере 5028 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮИД» (Застройщик) в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на участия в долевом строительстве №. По условиям которого, Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства Объекта. Застройщик обязуется выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства и самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить строительство Объекта.

Объект жилое помещение квартира, строительный номер 14, подлежащая Участнику долевого строительства, расположенная <адрес>.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что стоимость общей площади Объекта (общая сумма инвестиций в строительство Объекта) на момент заключения договора составляет 1460160 (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей.

Пункт 8.1.1. договора предусматривает, что застройщик ООО «ЮИД» обязуется передать участнику долевого строительства Объект под отделку в «01» квартале 2009г. Срок ввода Объекта в эксплуатацию может быть перенесен на срок не более 3-х месяцев.

Пункт 8.1.3. договора предусматривает, что застройщик ООО «ЮИД» обязуется передать участнику долевого строительства Объект по Акту приема-передачи при условии внесения участником долевого строительства инвестиционного взноса в полном объеме.

Во исполнение пункта 3.3. договора, предусматривающего порядок внесения инвестиционных взносов, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ООО «ЮИД» денежные средства в сумме 400160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1060000 рублей. Внесение истцом указанных взносов по договору подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «ЮИД», заверенными печатями общества и подписями главного бухгалтера и кассира.

В связи с этим, суд считает, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу истцу объекта строительства в том порядке, какой предусмотрен пунктом 4 договора, а именно документов, получение которых возложено договором на застройщика: Акта государственной комиссии, утвержденного распоряжением администрации г.Новокузнецка, распоряжения администрации г.Новокузнецка о вводе дома в эксплуатацию, технического паспорта БТИ.

Отсутствие названных документов свидетельствует о незавершенности Объекта строительства. Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «ЮИД», не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, чем нарушил права истца предусмотренного договором.

П.8.1.1 договора предусматривает, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в первом квартале 2009 г.. Срок ввода объекта в эксплуатацию может быть перенесен на срок не более 3-х месяцев, т.е. до конца ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С застройщика ООО «ЮИД», нарушившего предусмотренный пунктом 8.1.1 договора срок передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства, в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) в размере 340158, 87рубля согласно, предоставленного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оплатил ООО «ЮИД» 1460160 руб. по договору участия в долевом строительстве

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.5, 9 ФЗ РФ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, правовых оснований для одностороннего расторжения с договора с истцом ФИО1 у ООО «ЮИД» не имелось, и следовательно не повлекло никаких юридических последствий, договор до настоящего времени не расторгнут.

Поскольку до настоящего времени объект - квартира по <адрес>, строительный номер 14 в эксплуатацию не сдана, истцу не передана, договор до настоящего времени не расторгнут, решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) в размере 340 158, 87, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду истцом был представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), согласно которому сумма неустойки составляет 529336,44 руб.

Отчет был проверен судом и признан верным, оснований не доверять ему, у суда не имеется. Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером на заявлении.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529336,44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.01.2012г. истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 8493,40 руб. до вынесения решения суда по данному делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8493,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮИД» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529336 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «ЮИД» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 8493 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Милочкина Р.А.